Iles-Féroé

En fait il y a un petit paradoxe dans ton raisonnement : d'un côté tu dis que les plus petits n'ont pas leur place, et d'un autre côté tu reconnais qu'en pratiquant ce qu'a fait l'Ecosse hier on peut accrocher un gros. Tu dis qu'elles ne peuvent s'aguerrir en se faisant "cartonner" à chaque fois (ce qui se tient), mais on peut tout aussi dire que c'est en affrontant un meilleur que toi que l'on progresse. Bref, pas certain que si le Luxembourg ne joue que contre Malte ou l'Albanie, le Luxembourg progresse. Comme le dit ta signature, il faut parfois trébucher avant d'apprendre à marcher. Maintenant, si je me mets à la place de la Fifa, qui défend l'universalité du football, je ne suis pas certain non plus que si le Luxembourg ne puisse jamais jouer contre l'Allemagne ou l'Italie, que le football puisse se développer au Luxembourg. Les petits doivent pouvoir conserver le droit de voir, disons une fois par an ou tous les 2 ans, une équipe majeure. Parce que le public luxembourgeois finirait par se lasser de n'avoir que des Luxembourg-Andorre à se mettre sous la main. Au rugby et au hockey cela se fait, mais résultat, on ne pratique ces sports à bon niveau que dans 10 pays grand maximum. Il y a aussi des sports où le tenant du titre est directement qualifié pour la finale (boxe, coupe de l'America), ben ça me ferait chier que l'Italie soit automatiquement qualifiée pour la finale de la coupe du monde ! (et encore plus la Grèce pour la finale de l'Euro) Sinon, ta compo me plait davantage que celle de Domenech

Bon, puisque c'est pour moi, je me sens obligé de répondre, même si je n'ai pas grand chose d'intéressant à dire J'ai trouvé la première mi-temps bien chiante, je crois qu'il n'y a aucune occasion de part et d'autre. La deuxième mi-temps était plus spectaculaire. Au niveau des joueurs, j'ai trouvé Malouda quelconque, Abidal et L. Diarra loupaient tous leurs centres. Perso, j'aurais fait rentrer Benzema et Nasri bien plus tôt. La France a eu 2 énormes occases (je pense essentiellement au double tir de Ribéry, et à la frappe d'Anelka peu après) sans réussir à la mettre au fond. Les Ecossais marquent sans même avoir eu l'ombre d'une demi-occasion. C'est un peu cruel, cela s'apparente au hold-up parfait. Ce qui est rageant, c'est que c'était quasi le même scénario au match aller. Maintenant, pour répondre à ton interrogation, Gaël, non, ce n'est pas le jeu de foot que je préfère. Evidemment. Et je te l'avais dit d'ailleurs au match aller. Maintenant, si j'avais été le coach de l'Ecosse, c'est sûrement cette stratégie que j'aurais mise en place, faute de pouvoir faire mieux. Quand tu es moins fort, tu te bats avec tes armes. Les Ecossais nous ont fait une double ligne Maginot de 8 joueurs en défense, et leur gardien a réalisé les arrêts qu'il fallait. Alors, si tu en avais la possibilité, que proposerais-tu à la Fifa ou au Board pour améliorer cela ? Si on prend l'esemple sur d'autres sports, on sait qu'au basket il existe des règles qui portent vers l'attaque. (On doit shooter en moins de 24 secondes, on doit porter le ballon dans le camp adverse en moins de 10 secondes, les retours en zone sont interdits etc.). Je ne suis pas certain que cela s'adapte au foot. Par contre, ce qui m'énerve, c'est que les supporters qui réagissent comme toi, ou les journalistes, donnent l'impression que ce sont les Français qui ont toujours raison. En gros, si on perd, c'est à cause des Ecossais qui n'ont pas produit de jeu et qui n'ont fait que défendre, les vilains ! Et au rugby, c'est à cause des Argentins qui en plus de jouer en bloc défensif sont en plus des truqueurs. Il faut aussi un peu se remettre en question, car eux, ils ont réussi à gagner ainsi, et nous on a été incapables de faire la différence. Maintenant, pour faire le parallèle avec le reugby, depuis le début de la coupe du monde, j'ai vu pas mal de matches (sur Eurosport), et j'ai trouvé les petits plaisants. Hier encore. La Roumanie met 2 essais, la Namibie, les Samoas, l'Italie face aux Blacks ont tous essayé de jouer et de marquer des essais. Je n'ai pas vu Australie-Japon ni Ecosse-Portugal mais les commentateurs disaient que les petits essayaient de jouer les coups à fond, avec des pénalités à la main etc. Bref, ils ont joué avec le coeur, personne ne peut leur enlever ça.

superbe fin de match entre les Fidji et le Japon !

mon prono : Le Mans Saint-Etienne

5 poules de 4, ça a déjà été fait. En 1999. Il y avait eu des barrages (sortes de 1/8e de finale), avec de mémoire un Argentine-Irlande perdu de justesse par l'Irlande. (l'Argentine avait ensuite affronté la France en 1/4) Le premier de chaque groupe était qualifié automatiquement pour les 1/4, les 2e et le meilleur 3e se disputant le barrage. La Heineken Cup a également connu cette formule de 5 poules de 4 selon le même principe. D'ailleurs, je vais en profiter pour poser une question : lors des premières coupe du monde, il fallait obligatoirement terminer quart de finaliste pour être qualifié d'office pour la suivante. Puis en 1995, il fallait terminer 3e (ce qui a obligé l'Angleterre a joué des éliminatoires pour la Coupe du monde 1999, dont un match record face... à la Hollande. Puis, de nouveau quart-de-finaliste. Qu'en est-il désormais ? J'ai entendu dire qu'il y avait la possibilité de revenir à unecoupe du monde à 16 équipes, alors ce n'est peut-être pas arrêté.

OK pour le calendrier, c'est plus Berbizier que moi qui s'en offusque : en fait l'Italie joue 3 matches là où l'Ecosse n'en dispute que 2 dans la même période, et le contraire ensuite. Il n'y a donc pas de flagrante inéquité. Mais je suis certain d'avoir lu les italiens gueuler. Cela aurait été tout de même plus simple de faire un calendrier différent, avec des poules de 4, et 2 matches joués le même jour. Pour notre groupe, le match Argentine - Irlande s'annonce de toutes façons très serré, d'autant que l'Irlande n'est pas au mieux non plus (cf ses matches amicaux et son match contrela Namibie). Ce qui m'inquiète, c'est que les Irlandais vont devoir aller les chercher les Argentins, mais à part ça je suis d'accord avec toi.

Ce n'est pas parce que le monde ne l'est pas qu'il ne faut pas se battre pour. Et puis, si le monde était plus juste, ce serait un peu mieux non ? Quand je parlais d'arrangement pour les stades, je voulais dire par exemple : l'équipe de France joue tous ses matches au Stade de France (ce n'était pas le cas en 98, puisque la France a joué à Marseille, Lyon ou Lens mais c'est de ce type d'arrangements dont je parlais). D'ailleurs c'est ce qui était prévu pour cette coupe du monde de rugby... à condition qu'elle termine 1e du groupe.

matnad > l'Argentine a joué sans 7 joueurs de son équipe-type aussi. les matches de l'Italie : 8/9 Nlle-Zélande 12/9 Roumanie 19/9 Portugal 29/9 Ecosse ceux de l'Ecosse : 9/9 Portugal 18/9 Roumanie 23/9 Nlle-Zélande 29/9 Italie Je pense que si Berbizier s'est plaint, c'est de jouer 3 matches en 11 jours en fait, là ou d'autres jouent 1 match par semaine. $ynop$ > c'est plus fort que moi, j'aime quand les choses sont justes et équitables, et je m'offusque quand tout le monde n'est pas traité à la même enseigne. que l'IRB puisse "favoriser" ses équipes des home-unions, je ne trouve pas ça normal. L'égalité est une valeur chère à mon coeur, c'est ainsi. D'autres préféreront le mérite. Et puis, si l'IRB veut un jour réussir à développer le rugby dans ailleurs que dans les 5-6 pays où il est joué au haut niveau, ils auraient intérêt à ne pas trop donner de passe-droits aux gros. Parce que les "petits" ils aiment peut-être un peu le rugby, mais je pense qu'ils trouveraient ce sport encore mieux si de temps en temps ils pouvaient éviter de ne se prendre que des raclées. En foot, les aménagements de calendriers concernaient surtout les stades dans lesquels l'équipe nationale jouait davantage que les dates des matches. Sauf en 1978 (et peut-être 1934 pour l'Italie ?) où tout avait été fait pour que l'Argentine triomphe de son Mundial. D'ailleurs je regrette que comme en foot, on ne fasse pas jouer pour le rugby les derniers matches de poules en même temps. Je trouve cela pas très juste (tous ceux qui ont connu le triste RFA-Autriche me comprendront) tarantino > merci pour les photos

Ajaccio si je joue à domicile Bastia si je joue à l'extérieur

Marseille - Besiktas 1 Porto - Liverpool N2 Schalke-04 - Valence 1N Chelsea - Rosenborg 1 Real-Madrid - Werder-Breme 1 Olympiakos - Lazio N Milan-AC - Benfica 1 Chakhtior-Donetsk-Celtic 1 Barcelone - Lyon 1 Rangers - Stuttgart 1 AS-Roma - Dynamo-Kiev 1 Sporting - Manchester U 2 Fenerbahçe - Inter-Milan 2 PSV-Eindhoven - CSKA-Moscou 1 Arsenal - FC-Seville 1N Slavia-Prague - Steaua-Bucarest N2

Ah, et j'oubliais : la plus grosse injustice, c'est celle du calendrier, favorable aux nations traditionnelles : y a qu'à voir aujourd'hui l'Argentine joue ce soir mardi, tandis que la France joue... dimanche. L'Italie s'est plaint également d'un calendrier défavorable vis à vis de l'Ecosse.

Certes, mais sur les erreurs dont je parlais, il s'agissait d'essais (samoan) non validés sans raison apparente, et d'un essai irlandais validé, pourtant aplati avant la ligne.

Justement, les petits (Namibie, Japon, Samoa, Portugal), n'ont pas bétonné pour leur premier match. Au contraire, ils ont essayé de produire du jeu, de marquer des essais, de jouer des pénalités à la main. Quant à l'avantage accordé aux gros en matière d'arbitrage, ce n'est pas spécialement une observation de ma part, les journalistes qui ont suivi les rencontres Irlande-Namibie et surtout AfSud-Samoa l'ont souligné.

c'était une litote, bien sûr, pour signifier que ce sont plutot les gros qui sont avantagés.

oui, j'avais compris, d'ailleurs on parle pas du même match Maintenant, ça se rejoint : les petites équipes ne sont pas avantagées par l'arbitrage pour l'instant

Je ne suis pas spécialiste de rugby, donc sur le cas que tu énnonces précisémment je ne peux te répondre. Je pense que tu parles de l'action en début de 2e période, où je trouve qu'on aurait dû pouvoir marquer tellement c'était la ligne Maginot sur la ligne d'essai argentine. J'ai constaté que sur d'autres forums, des supporters un peu chauvins disaient peu ou prou la même chose (en gros, comme l'a résumé Drolix : Argentin truqueurs, arbitre de daube) En allant voir ce que disait la presse et les sites britanniques, je lis qu'ils estiment qu'il y a eu sur ce match un arbitrage "à la maison", donc plutôt en notre faveur. Comme quoi, chacun voit midi à sa porte. Perso, j'estime que l'arbitre n'a pas faussé le match. Dans le sens où on n'a pas perdu à cause de l'arbitre mais à cause de nos manques. Bien sûr, l'arbitrage n'a pas été parfait (et cela fait un pied de nez à tous ceux qui prennent le rugby en exemple en matière d'arbitrage), mais pour moi ce n'est pas l'arbitre qui fait basculer le match. Et ça m'agace que l'on donne ce prétexte pour expliquer la moindre défaite, en rugby comme en foot. (en foot, on retiendra l'erreur de l'arbitre sur un hors-jeu de quelques centimètres, mais on oubliera de dire que notre attaquant a tiré plusieurs dans les nuages).

hier soir, le 5e essai irlandais a été accordé alors qu'il était plus que limite (l'Irlandais applati avant la ligne). Sur le ralenti c'est assez difficile à distinguer mais pour les commentateurs c'était assez évident. Pourtant l'arbitre français valide l'essai sans demander la vidéo. Sinon, sur le fait de rencontrer les Blacks en 1/4, j'aimerais dire 2 choses : - il faut déjà battre l'Irlande avant d'y penser. - je pense que sur 1 match, les Bleus à leur meilleur niveau peuvent battre une nation du Sud. Réaliser 2 exploits, c'est déjà plus dur. Mais si on joue les Blacks en 1/4, il faudra surement se taper 3 exploits consécutifs, et ça j'y crois moyen.

d'acord avec toi, sauf sur ça : Et je vise également ceux qui estiment que les Argentins sont des truqueurs, des tricheurs. Ce genre d'appréciations me saoûle déjà dans le foot, alors si ça existe aussi dans le rugby... Ce sont toujours les autres qui pourrissent les matchs et les équipes françaises sont systématiquement les victimes lorsqu'il y a des embrouilles. Pfffff.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-952266,0.html

ça ça m'étonnerai fort, parce que l'Afrique du Sud n'a pas été conviée lors des 2 premières éditions (pour cause d'apartheid)

Ouais, enfin faut pas oublier que les Argentins étaient tout le temps devant au score : ce n'étaient pas à eux de faire le jeu. Finalement, ils étaient dans la situation d'une équipe de foot qui mène 1-0 face à une équipe supposée plus forte. C'était à nous d'y aller, mais au lieu de mettre de la percussion et d'ouvrir sur les cotés, on leur a donné beaucoup de ballons. Les manques des Bleus sont apparus au grand jour dès le premier match. (pratiquement pas de jeu de ligne un tant soit peu efficace, zéro lucidité quand on pilonne sur l'en-but, etc.) d'immenses défaillances individuelles. On parle beaucoup de la colonne vertébrale 2-8-9-10-15 pour juger de la qualité d'une équipe et ce soir, tous ces postes ont été défaillants, au moins en début de match. Imanol et Heymans ont su redresser la barre mais Mignoni et Skrela se sont révélés catastrophiques de bout en bout. Et avec une charnière aussi limitée, c'est clair qu'on aura du mal à être champion du Monde. Martin a été mauvais, Skrela aussi, Heymans et Traille également, on peut prendre l'équipe entière poste par poste, je vois peut-être un peu mieux Rougerie pour sa percée mais au final, une pauvreté dans le jeu rarement vue. Et ça fait trois mois qu'ils se préparent hein.

Match raté. On a ce qu'on mérite puisqu'on n'a rien fait de bon, au contraire des Argentin. Et c'est un miracle qu'on ramène le point bonus. Pas la peine de rêver, face à une nation du Sud ça passera jamais comme ça.

1e période bien moisie de la part des Bleus. Les Argentins mènent logiquement, notre interceptent tous nos ballons et occupent notre camp.

Auxerre - Nice 1 Le-Mans - Valenciennes 1 Lens - Nancy 1 Lille - Bordeaux 1N Lorient - Rennes 1N Marseille - Toulouse 1 Metz - Lyon 2 Monaco - Paris-SG 1N Saint-Etienne - Caen 1 Sochaux - Strasbourg 1 -------------- Dijon - Le-Havre N Grenoble - Brest 1

Italie - France : Score à la mi-temps : 0-0 Score final : 1-0