ChtiBollaert

comme hippo, l'ancien

Borloo sans hésiter, à droite ils ont bien compris que les français voulaient une autre politique, plus de social, qui à droite mieux que Borloo incarne le social ? si sarko l'ultralibéral passe, avec leretour des beaux jours, ça pourrait péter :ninja:

il y a le lundi de pentecote pour lire la Constitution au bureau pour ceux qui y vont :kisifflote:

puis Milan a marqué 8) ,puis le PSV a mis le 3eme :blink: , puis Milan s'est qualifié 8)

ici mais c'est une photo, et less est pas terrible

mouais, le président de la 3F prétend qu'il a discuté dès la matinée avec les personnes compétentes pour faire appel, les déclarations de Lamour sont intervenues bien plus tard, s'il est avéré que c'est dans cet ordre que les choses se sont passées, déclarations ou pas, elles n'entrent pas en compte dans la décision de faire appel

oui, généralement il est en noir car pour lui c'est un jour de deuil

et je sais plus où, j'ai entendu parler de Niang à Lyon :lol:

La FFF fait appel La Fédération française (FFF) a annoncé vendredi vers 18 heures, dans un communiqué, qu'elle avait «décidé d'interjeter immédiatement appel» de la décision suspendant Fabien Barthez pour six mois, dont trois avec sursis, quelques heures après la publication de cette sanction. L'appel a été interjeté «auprès de la commission supérieure d'appel de la FFF» après qu'elle eût été instruite par la commission de discipline, jeudi. Le FFF a constaté « le décalage » avec « les dispositions du chapitre 1.5 du barème des sanctions figurant en annexe 2 des règlements généraux qui prévoit, en cas de "bousculade volontaire, tentative de coup(s), crachat(s) à l'encontre d'un officiel", une sanction de "six mois de suspension ferme incompressible et susceptible d'être aggravée - selon l'appréciation des faits - d'une peine pouvant être assortie de sursis". » L'appel du ministre Cette décision succède à la pluie de commentaires dubitatifs qui se sont abattus sur la décision de la commission de la discipline, dans la journée de vendredi. Ceux du ministre des Sports, Jean-François Lamour, avaient été parmi les plus précoces et les plus explicites. Il avait fait part de sa «surprise» devant la «clémence» des juges et lancé un appel du pied très clair au président de la FFF, Jean-Pierre Escalettes, pour orienter le dossier vers d'autres suites. «Je suis convaincu que la Fédération et son nouveau président vont trouver des solutions adaptées et vont faire face, avait déclaré le ministre. M. Escalettes est (...) convaincu comme moi, de la nécessité de faire respecter l'arbitre. C'est un travail de fonds. On ne peut pas demander à l'Etat - comme j'ai souvent entendu le faire les présidents de la Ligue (Fréderic Thiriez) ou de la Fédération française - des moyens supplémentaires, des réglementations et des lois supplémentaires pour éviter toutes ces formes d'incivilité, (...) sans que chacun soit responsable de sa partie d'action. C'est une responsabilité qui est partagée.» Les arbitres se sont rapidement positionnés contre une sanction «grotesque» (Bernard Saules) assimilée à une «fumisterie lamentable» (Franck Bensimon). Exclu jusqu'en novembre 2005 ? La menace d'une suspension de six mois plane donc à nouveau sur Fabien Barthez. Selon toute logique, elle devrait le conduire à stopper son activité jusqu'au mois de novembre 2005, si la sanction est prononcée sous dix jours, ce qui serait un délai court. De cinq matches, son absence serait portée à une trentaine : il manquerait la fin du parcours éliminatoire vers la Coupe du monde 2006 avec les Bleus, la fin de l'actuelle saison avec l'OM (l'appel n'étant pas suspensif), et quasiment la moitié de la saison 2005/2006 en L1. A l'époque où il était question que son crachat sur M. El-Achiri lui coûte un an de suspension, le gardien marseillais, 33 ans, avait brandi la menace d'une fin de carrière anticipée. Une chose est sûre : son match à Nantes, samedi, sera son dernier avant très longtemps.

:jmecache:

6 mois il me semble

pourtant fallait s'y attendre : fallait surtout pas que Barthez soit suspendu pour les qualifs de la CM, donc aprés avoir attendu 2 mois, on ne pouvait lui donner plus que 3 mois ferme et le reste de sursis :rolleyes: :kigerbe:

+1 :evil:

et bien évidemment Mercredi 20 Boulogne-Auxerre Eurosport à 20h45

ben c'est pas pour tout de suite le titre européen

ils voulaient peut être pas d'un nouveau Pape qui fasse lui aussi son 1/4 de siècle

je sais bien quel est le but de cette constitution qui a un aspect général et non personnel,et le jour où j'irai voter j'en aurai bien conscience

oui mais on ne parle que d'eux, je suis certain qu'ils ont compris comment ça fonctionnait, mais c'est plus facile, et surtout plus utile (pour faire parler du non) du jouer le caliméro, de faire ceux qui sont exclus à cause de ce qu'ils sont

non, je m'attendais à entendre ce qu'il y a eu, c'est à dire Chirac qui fait tout pour qu'on vote oui, c'est pour ça que je n'ai pas regardé sur les 2 jeunes écartés, le 1er était bien de la LCR, et le second était d'Attac

le jour où on aura une pape femme, Lyon sera champion d'Europe :jmecache:

mais toutes les réponses de Chirac aux questions posées par ces jeunes n'allaient que dans un seul sens, celui qu'il faut voter oui

pas spécialement de chaque parti, déjà s'ils étaient restés, nous n'aurions peut être pas su qu'ils faisaient partis d'un parti ou non. Ensuite et alors, il a choisi d'adhérer à ce parti, donc on peut supposer que ses idées collent avec celles de son parti. ce que je voulais, c'était un émission où on est 2 points de vue différents, comment savoir ce qu'il faut voter alors qu'on ne nous donne des arguments que pour le oui dans cette émission ?

j'étais parti pour regarder, mais quand j'ai appris que 2 des jeunes avaient été écartés car l'un appartenait à la LCR, et l'autre à je sais plus quoi, me suis dit que ça n'allait aller que dans un sens, par contre le débat de Mazerolle la semaine d'avant était sans doute mieux car on avait 2 avis opposés et chacun essayait d'exposer ses arguments

que van Bommel fasse de la lèche avec l'arbitre, pourquoi pas, si ça marche, pas contre Hiddink qui plaisantait avec le 4eme arbitre m'a plus surpris hier