Je fais mon retour juste pour dire que cette règle du hors jeu passif est pour moi la plus idiote du football avec la protection de balle pour obtenir un 6m.

Ce soir ca nous sert tant mieux, mais je comprends vraiment pas pourquoi on l'applique ...

C'etait rien, je poursuis ma route !

Je remonte ce vieux sujet (qui est en permanence d'actualité, notez bien ), à l'occasion de la sortie d'un bouquin, dont l'auteur vient d'être interviewé par Delperrier-Riolo sur RMC.

Ce type, Jacques Blocizsewski, que je considère comme mon dieu-vivant en matière d'arbitrage-vidéo (enfin, d'assistance-vidéo plutôt), et que je connaissais déjà parce que j'avais lu des articles de lui ou sur lui dans Le Monde, Les Cahiers du Football et France Football (notamment un papier où il dénonçait les ralentis), vient de sortir cet ouvrage :

Je n'ai pas lu le livre, mais comme il l'a résumé à la radio, j'ai retenu les points suivants.

- le révélateur de hors-jeu est une aberration : même les commentateurs ne sont pas toujours d'accord en le regardant : "lui, il a un bras dans le sombre... oui mais l'autre joueur a un pied dans le clair" etc. De l'absurde de traiter le hors-jeu au millimètre, comme si c'était du saut en longueur. Notez bien, également, que c'est un homme, en chair et en os, et donc faillible, qui décide à quel moment on arrête l'image (j'y reviens + bas), et à quelques centièmes de secondes prêt, je pense qu'on doit pouvoir choisir une image où Gomis n'est pas hors-jeu tout en ayant l'impression que la passe est effectuée au même moment.

- Au rugby, l'assistance-vidéo a failli faussé la finale de la Coupe du Monde, avec un essai accordé aux Anglais... et au passage, l'usage de la vidéo a dans une certaine mesure faussé le quart France-N Zélande.

- Le match Espagne-Corée de 2002 : on montre en boucle le but refusé aux Espagnols, mais on oublie de remontrer les 10 minutes précédentes où les Coréens sont victimes de 5 fautes grossières non sanctionnées d'un carton jaune. C'est là tout le problème de la vidéo : jusqu'où on remonte ? Lorsque t'analyse l'expulsion de Kuproviesa sur Pagis lors du récent OM-Rennes, tu n'analyse que l'action brute, or, pour tout comprendre, il faudrait remonter et analyser tout le match : si ça se trouve, Pagis a insulté Kuproviesa dès la 2e minute, a pu lui mettre des petits coups de pute tout le long du match etc. Il parait même qu'un mec a foutu un coup de boule en finale de coupe du monde parce que quelques secondes plus tôt la victime avait insulté sa soeur : il faut donc remonter tout le match.

- L'arbitrage-vidéo n'est pas infaillible puisqu'il reste un homme, en chair et en os lui aussi, donc faillible lui aussi (décidément ) qui visionne et donne son avis. Cet homme peut se tromper. A partir du moment où il y a une décision humaine, c'est source d'erreur.

- La retransmission télévisée est un véritable sketch. On a l'impression de voir la réalité, or on voit ce qu'on veut bien nous montrer. On est conditionné par les choix du réalisateur. Qu'on ne vienne pas me faire croire que ces choix sont neutres : Thierry Roland disait lui-même :"lorsqu'un match est moyen, arrange-toi pour que le téléspectateur le trouve bon", "lorsqu'un match est bon, mon job est de faire en sorte que le téléspectateur le trouve très bon etc", et Denis Balbir : " Sur Canal, je devais faire d'un six mètre une occasion exceptionnelle". Donc le réalisateur, lorsque le match est moyen, nous montrera différents ralentis de gestes techniques, des filles dans le public, ou que sais-je, destinés à faire monter "la note du match de Canal +", qui au passage, est un véritable sketch (j'ai jamais compris qui dépensait des sous pour ça). Quel rapport avec l'arbitrage ? Eh bien, le réalisateur peut lui aussi décider quels ralentis il montre et lesquels il ne montre pas. Et lorsqu'il n'y a pas d'image, il n'y a plus d'information. Je l'ai dit plus haut dans le topic, d'un test match de rugby Argentine-France, un essai français n'a pas été validé parce que le réalisateur... argentin avait "oublié" de donner l'image où on voyait l'essai valable.

A lire aussi :

http://www.monde-diplomatique.fr/1996/03/BLOCISZEWSKI/2409

http://www.latribune.fr/info/Puissance-et-...12573C6004F0247

http://www.visuelimage.com/ch/gens5/gens03.htm

un fichier pdf :

http://www.cahiersdujournalisme.net/pdf/11...lociszewski.pdf

et les cahiers du foot :

http://www.cahiersdufootball.net/article.php?id=2616

http://www.cahiersdufootball.net/article.php?id=1776

http://www.cahiersdufootball.net/article.php?id=2380

- C'est là tout le problème de la vidéo : jusqu'où on remonte ? Lorsque t'analyse l'expulsion de Kuproviesa sur Pagis lors du récent OM-Rennes, tu n'analyse que l'action brute, or, pour tout comprendre, il faudrait remonter et analyser tout le match : si ça se trouve, Pagis a insulté Kuproviesa dès la 2e minute, a pu lui mettre des petits coups de pute tout le long du match etc. Il parait même qu'un mec a foutu un coup de boule en finale de coupe du monde parce que quelques secondes plus tôt la victime avait insulté sa soeur : il faut donc remonter tout le match.

T as pas vu le match ??? Pagis a failli lui peter la jambe 5 minutes avant et a pris qu un jaune avec la video Pagis fini pas le match et l argentin n aura pas a se faire justice lui meme

T as pas vu le match ??? Pagis a failli lui peter la jambe 5 minutes avant et a pris qu un jaune avec la video Pagis fini pas le match et l argentin n aura pas a se faire justice lui meme

- il ne s'agit pas de moi, mais des arguments qui ont été developpés à la radio.

- tu es donc pour la vidéo sur les fautes, pour savoir si ça mérite un jaune ou un rouge ? C'est intéressant car la plupart des pro-vidéo parlent avant tout de son usage pour les franchissements de ligne de but, pour les hors-jeu, pour les pénalties, ou pour les buts marqués de la main. Je suis pas certain que beaucoup y soient favorables aussi pour n'importe quelle faute en dehors de la surface.

- Par ton argument, tu montres justement que l'argument anti-vidéo auquel tu réponds est fondé : tu me dis "Kupromachin fait ce geste parce qu'avant Pagis avait fait faute". C'est justement ce qui est dit ! Et que s'est-il passé avant que Pagis ne fasse cette faute ? On remonte jusqu'à où ?

dans ce cas la y a pas a remonter loin les 2 agression sont espace de 5 minutes...

Pour les faute comme celle ci ou la Jurietti au mans je suis pour le revisionnage en commission exemple fiorese il y a un certain temps et non sur le vif, pour ce qui est des franchissement de ligne , penalty ou autre je suis pour : l arbitre laisse deroule l action , et ca revient a l arbitre comme en rugby de demande ou non la video , avec un panel de 3 arbitres videos qui decide au vu des images

Pour tout ce qui ne peut mettre personne d accord comme les hors jeu , tps que la technique ne permettera pas d affirme sans ce revelateur a la con (que canal ne sait tjrs pas utilise d ailleurs) , je suis pour continue comme c est aujourd hui car ca hacherais le jeu car personne ne serait d accord voila il faut ce rendre a l evidence l arbitrage est mauvais et influence les scores quoi qu on en dise

Modifié le 30 janvier 200818 a par Stan

- le visionnage par une commission, je suis pour aussi. Le problème, c'est que ces dernières années, ça a été utilisé pour Fiorèse, Hilton, et pour blanchir Balmont. Pourquoi seulement ces joueurs là ? N'y a-t-il pas eu d'autres simulations ou d'expulsions injustifiées ? Pour moi, c'est tout le temps ou jamais.

- donc tu n'es pas pour la vidéo pour les fautes en dehors de la surface, finalement. L'action de Kuproviesa n'aurait donc selon tes préférences pas été arbitrée avec assistance vidéo (mais une commission de discipline aurait pu intervenir).

Bon, mettons une situation : on autorise l'utilisation de la vidéo pour le franchissement de ligne. Sur une action litigieuse, l'arbitre fait appel à la vidéo, et on lui glisse dans l'oreillette que la balle a bien franchi la ligne. Cependant, on s'aperçoit sur le film, qu'il y a un hors-jeu, ou bien une faute. Doit-on alors valider le but ou non ? Si on le refuse, alors on n'utilise plus la vidéo pour le strict franchissement de ligne. Si tu le valides, c'est un scandale encore plus grand que s'il n'y avait pas de vidéo.

oui biensur t as rien de plus a ajouter risque tres peut probable argument des anti video le foot a changer l arbitrage lui n evolue pas si t as d autre alternative propose

oui biensur t as rien de plus a ajouter risque tres peut probable argument des anti video le foot a changer l arbitrage lui n evolue pas si t as d autre alternative propose

désolé, j'arrive pas à lire ta phrase ni à en comprendre le sens général ni le ton. Entre les fautes d'ortographe et l'absence de ponctuation, je suis perdu.

Si tu penses que je suis hostile à toute évolution, c'est que tu m'as très mal lu.

donc evite de repondre si c est pour dire ce genre de chose

et toi fais un minimum d'effort pour que tes messages soient lisibles. :rolleyes:

Je suis pour le visionnage du match par une commission, mais de tous les matchs et à chaque journée. Il y aurait eu une sanction grave par exemple envers nivaldo par la grosse faute sur Sid 12' minute. Mais moi je mets en cause d'abord et avant tout la FIFA qui elle ne fait rien pour le retour aux sources, à savoir l'appliquation pure et simple des " 17 lois du jeu " que tous les arbitres de districts et ligues mettent en appliquation chaque samedi et dimanche.

A chaque début de saison les arbitres fédéraux reçoivent des circulaires leurs demandant de les appliquer, et à force d'en recevoir, ils oublient les autres des années précédentes.

En plus lorsque un arbitre fédéral est trop sévère, la DTNA lui demande de rentrer dans les rangs.

Aussi voilà les résultats des années précédantes: plus d'arbitres français au centre lors des matchs de coupe d'europe. :kipleure: