:troplol: :troplol: :troplol: :troplol: :troplol:

CERTAINS SONT RIDICULES DE MAUVAISE FOI!!!

(...)

Bon, débat clos, il y avait penalty, on passe...

CQFD !!!

:troplol: :kisifflote: :troplol:

J'adore ton objectivité 8)

Je pense tout comme toi :jmecache:

pareil....

Au fait, tout le monde est d'accord sur le fait que le ballon prenait la direction des mains du gardien....

Si, la main de Muller dévie le ballon au fond des filets, quel serait le discours ? Carton rouge ?

Modifié le 15 juin 200619 a par $ynop$

ah non si la main est intentionnelle MAIS que le but est quand même marqué il n'anihile pas l occasion de but il prend donc juste un jaune

non, je parle dans le cas qui nous occupe (depuis 3 jours)

la même main de muller, au lieu de stopper le ballon, dévie ce dernier dans ces filets....

Combien, ici réclameront un CJ pour Muller, ou un Carton Rouge + pénalty ?

Chercher a savoir si le gars a écarter les bras dans le but d'eventuellement toucher le ballon de main si par hasard le ballon passait par là, ca s'appelle de la maltraitance de diptère en vol ca !!

Plutot qu'en faire des tonens et des tonnes pour devoyer la règle et que chacun puisse y mettre ses interprétations, faut aussi s'en remettre a l'esprit des rédacteurs de ces lois.

L'idée est d'empecher de jouer avec la main, pas pour les contacts accidentels, semi-accidentels, tier-accidentel..etc..etc... Sinon ce serait tout contact du ballon avec le bras qui serai prohibé, pas juste ceux volontaires.

Donc ici Muller a mis son corps en opposition, le ballon a malencontreusement heurté son bras , pas de faute. Il faut que clairement il le joue du bras pour siffler et etre en accord avec la regle et son esprit.

Le problème est qu'a haut niveau certains arbitres ne sont plus au service des lois du jeu mais les font et défont autant qu'ils le peuvent ... Si y'en a pour raler et refaire 100 fois ce débat c'est que certains ont déjà sifflé a tot ce genre de pénalty en se justifiant au nom d'autre chose que l'esprit de la loi.....

Il manque notamment le paragraphe :

"Le recours à la vidéo est indispensable dans le football moderne" 8)

En l'occurence, non. Malgré tous les ralentis possible, toutes les caméras possibles, il est encore difficile de trancher. Donc la video ne sert ici à rien.

il faut faire une lobotomie pour savoir si il y avait intention....

La question est simple pourtant : muller a til joué totalement volontairement le ballon de la main . A moins de se triturer l'esprit 10 ans en parlant de bras décollé ou pas, de mouvement etc..etc... on ne peut pas répondre oui.

La question c'est pas est-ce que muller avait le bras décollé ou faisait til mouvement vers le ballon ou autre chose, juste a til jouer volontairement de la main ! A part JFK o nne peut que répondre non...

question simple réponse simple !

Modifié le 15 juin 200619 a par gbec

C'est vrai que c'est si facile de courir, se placer, venir défendre, les bras collés au corps. :rolleyes: Je propose de remplacer les maillots par des camisoles de force, comme ça, plus de bras écartés, fin du problème... :rolleyes:

ils devraient rajouter un truc du genre "même involontaire si la main dévie un ballon se dirigeant au but"...

Et tout bon attaquant apprendra vite à cogner comme un sourd en direction d'un défenseur, sûr que le geste instinctif sera sanctionné d'un péno.

Au fait, en 98, l'arbitre du match Italie-Chili s'était fait lyncher pour avoir accordé un penalty de ce genre à l'Italie, menée 2-1, à la 85e.

Là, RD ne peut pas nier ce qu'il a vu.

ça n'a pas l'air de lui faire peur, puisqu'il continue à rabâcher qu'on défend bien, qu'on ne prend pas de but, et que donc tout va bien.

C'est vrai que c'est si facile de courir, se placer, venir défendre, les bras collés au corps. :rolleyes: Je propose de remplacer les maillots par des camisoles de force, comme ça, plus de bras écartés, fin du problème... :rolleyes:

:lol: j'aime cette idée.. ca relancerait le commerce des camisoles...

Et tout bon attaquant apprendra vite à cogner comme un sourd en direction d'un défenseur, sûr que le geste instinctif sera sanctionné d'un péno.

On en trouve déjà des bourrins de ce type...

Au fait, en 98, l'arbitre du match Italie-Chili s'était fait lyncher pour avoir accordé un penalty de ce genre à l'Italie, menée 2-1, à la 85e.

ça n'a pas l'air de lui faire peur, puisqu'il continue à rabâcher qu'on défend bien, qu'on ne prend pas de but, et que donc tout va bien.

y'avait pas aussi une histoire avec le brésil et la norvège ?

y'avait pas aussi une histoire avec le brésil et la norvège ?

Si tout à fait, où l'on voit clairement qu'en fonction de l'angle de la caméra on voit des choses différentes, en l'occurence un tirage de maillot. Il y a d'autres exemples, en foot (l'expulsion de Ronaldinho contre l'Angleterre en 2002 par ex), en rugby (un essai argentin accordé contre la France car le réalisateur n'a pas donné pour l'arbitrage vidéo le plan où on voit qu'il n'y a pas essai), etc.

Mais là, c'est encore différent, car même avec la vidéo on ne peut pas trancher. Et ça arrive plus souvent qu'on ne le croit, y compris sur des actes de jeu où il n'y a pas d'interprétation à donner comme le franchissement d'une ligne.

(...)

La question c'est pas est-ce que muller avait le bras décollé ou faisait til mouvement vers le ballon ou autre chose, juste a til jouer volontairement de la main !

(...)

Pour moi il s'est volontairement mis en situation de gèner la course du ballon avec les bras,

cet aspect n'est pas gèré par les règles 'est bien ça ?

C'est vrai que c'est si facile de courir, se placer, venir défendre, les bras collés au corps. :rolleyes: Je propose de remplacer les maillots par des camisoles de force, comme ça, plus de bras écartés, fin du problème... :rolleyes:

Et tout bon attaquant apprendra vite à cogner comme un sourd en direction d'un défenseur, sûr que le geste instinctif sera sanctionné d'un péno.

Camisole = fini les accrochages de maillots (et les plaquages façon Vieira ou Sagnol)

Je suis pour !

Pour l'attaquant, il est peut-être plus facile de viser une immense cage qu'un bras (quoique, pour certains ... :rolleyes: )

y'avait pas aussi une histoire avec le brésil et la norvège ?

Ce n'est pas ce que je voulais dire. Ce péno accordé à l'Italie pour un ballon frappant un bras décollé du sol, mais dans un mouvement parfaitement normal d'équilibrage du corps, avait été unanimement dénoncé comme une faute d'arbitrage grossière tirant scandaleusement les méchants Zitaliens d'un mauvais pas, tout le monde s'en était donné à coeur joie sur cet arbitre qui avait le malheur d'être nigérien et donc sans expérience du très haut niveau, je vous passe les insinuations douteuses du commentateur quevousavez, etc etc.

Penalty "de cour d'école", "contraire à l'esprit du jeu", etc.

Et, en ce qui concerne l'action, c'était vrai.

Et pourtant, prendre les dispositions arbitrales anti-toutgenredemaindanslasurface aboutirait à justifier ce genre de penalty.

Camisole = fini les accrochages de maillots (et les plaquages façon Vieira ou Sagnol)

Je suis pour !

En fait, pour avoir des joueurs capables de pratiquer leur jeu sans bouger les bras, il va surtout falloir être patient... dans trente ou quarante millions d'années tout au plus, les footballeurs auront évolué vers une forme de type tyrannosaure, avec des bras atrophiés et l'équilibrage assuré par une grande queue-balancier. D'ici là, le Brésil sera tri-million-campeao et on peut espérer que le Board aura su légiférer à temps sur le droit d'user de la queue dans le jeu. "Penalty pour un coup de queue dans la surface", ça serait quelque chose, moi j'dis.

Pour moi il s'est volontairement mis en situation de gèner la course du ballon avec les bras

Voilà, c'est parfaitement dit.

Et si la réponse était aussi "simple", elle ne ferait pas autant débat, à mon avis.

Enfin bref, gagnons contre la Corée, et on n'y pensera plus.

Enfin bref, gagnons contre la Corée, et on n'y pensera plus.

:bravo: :bravo: :bravo:

En l'occurence, non. Malgré tous les ralentis possible, toutes les caméras possibles, il est encore difficile de trancher. Donc la video ne sert ici à rien.

Mais vous êtes grave!!!

Au lieu de regarder la photo de la main, regardez la séquence (5 secondes de jeu) !!!

Le penalty EST FLAGRANT !

ce qui est flagrant, c'est qu'il touche le ballon avec la main. Mais ce n'est pas suffisant pour un pénalty, car elle doit être intentionnelle.

Mais vous êtes grave!!!

Au lieu de regarder la photo de la main, regardez la séquence (5 secondes de jeu) !!!

Le penalty EST FLAGRANT !

y'a un autre truc qui est flagrant.....

De toute façon, si Ribéry n'avait pas foiré sa passe, on en serait pas là...alors le fait qu'ils réclament dérrière le péno, c'est assez gonflé...

De toute façon, si Ribéry n'avait pas foiré sa passe, on en serait pas là...alors le fait qu'ils réclament dérrière le péno, c'est assez gonflé...

Pour en revenir à sa passe manquée, pourquoi n'a-t-il pas choisi d'envoyer une grosse mine, l'angle me semeblait relativement ouvert...

y'a un autre truc qui est flagrant.....

c'est a desespérer de poster des trucs argumentés, a peu près clair et explicatif....

même toi t'a trouvé ca interressant.... :lol:

Voilà, c'est parfaitement dit.

Et si la réponse était aussi "simple", elle ne ferait pas autant débat, à mon avis.

Enfin bref, gagnons contre la Corée, et on n'y pensera plus.

La réponse n'est pas simple pour ceux qui oublie ce que j'ai expliqué un peu plus haut. La règle pose la question de savoir s'il a joué le ballon de la main volontairement, pas si il a mis son corps en opposition et que la balle a touché le bras.

en allant par là chaque fois que la ballon toucherait un bras il faudrait siffler faute puisque a chaque fois que l'on met son corps en opposition on emmène ses deux bras volontairement avec nous...

encore une fois, si c'était le cas, la loi aurait été rédigé autrement. Le but s'est d'empecher le jeu à la main, pas tout les contacts avec le bras.

ce qui est flagrant, c'est qu'il touche le ballon avec la main. Mais ce n'est pas suffisant pour un pénalty, car elle doit être intentionnelle.

Sourds, bornés, têtus, neuneus?

Encore une fois, la vidéo montre clairement que la main est intentionnelle !

Au lieu de parler pour ne rien dire, OUVREZ LES YEUX ET REGARDEZ LA SEQUENCE!!!

C'est pas difficile d'admettre que vous vous etes plantés... Pour Barthez, ca va venir aussi...

C'est pas difficile d'admettre que vous vous etes plantés... Pour Barthez, ca va venir aussi...

T'as raison, on s'est planté, on est des sourds, bornés, neuneus et tout ce que tu veux ...

Sourds, bornés, têtus, neuneus?

Encore une fois, la vidéo montre clairement que la main est intentionnelle !

Au lieu de parler pour ne rien dire, OUVREZ LES YEUX ET REGARDEZ LA SEQUENCE!!!

C'est pas difficile d'admettre que vous vous etes plantés... Pour Barthez, ca va venir aussi...

De toute facon intentionnelle ou pas, le bras etant decollé du corps et empechant le ballon de poursuivre sa course, il y a penalty.

De toute facon intentionnelle ou pas, le bras etant decollé du corps et empechant le ballon de poursuivre sa course, il y a penalty.

Désolé, mais ça ne marche pas comme ça :

Loi XII

Un coup franc direct est également accordé à l?équipe adverse du joueur qui commet l?une des quatre fautes suivantes :

tacler un adversaire pour s?emparer du ballon en touchant l?adversaire avant de jouer le ballon

tenir un adversaire

cracher sur un adversaire

toucher délibérément le ballon de la main (excepté le gardien de but dans sa propre surface de réparation)

Tout coup franc direct doit être exécuté à l?endroit où la faute a été commise

Un coup de pied de réparation est accordé quand l?une de ces dix fautes est commise par un joueur dans sa propre surface de réparation, quel que soit l?endroit où se trouve le ballon à ce moment-là, pourvu qu?il soit en jeu.