J'adore ....

[Rayls]

REIMS, 19 avr 2006 (AFP) - L'examen de l'assignation en référé du brasseur Kronenbourg par un homme condamné pour récidive de conduite en état d'ivresse, initialement prévu ce mercredi au tribunal de Charleville-Mézières, a été reporté au 10 mai, a-t-on appris auprès de l'avocat du plaignant.

"Comme c'est un dossier complexe, il faut que chacun ait le temps de répondre", a indiqué à l'AFP Me Emmanuel Ludot.

L'avocat a assigné Kronenbourg en référé le 19 avril après la condamnation de son client, Hervé Bouge - un multirécidiviste déjà condamné 13 fois -, à un an de prison ferme par la cour d'appel de Reims pour "conduite dans un état alcoolique".

Cette assignation repose sur l'article 1147 du Code civil qui permettrait, selon Me Ludot, "d'engager la responsabilité du fabricant d'alcool" dans cette affaire en démontrant, expertises médicale et psychiatrique à l'appui, que son client n'était pas seul responsable de son état.

"Je poursuis deux buts, avec une action contre Kronenbourg et contre la Caisse nationale d'assurance maladie. Si je réussis à faire reconnaître un état de toxicomanie de mon client, je peux prétendre pour son compte à l'octroi d'une pension d'invalidité", a estimé l'avocat.

Interrogé par l'AFP lors de l'annonce de l'action en justice, Vincent Rattez le directeur de la communication avait indiqué que le brasseur contestait "son implication dans cette triste situation individuelle".

[NeuFreu]

Et personne ne veut l'assigner en référé ?

Parce que pour faire reconnaitre la connerie de son client, y'a pas à chercher très loin.....

[Exilé17]

Quand les cigarettiers pondent des études bidon "prouvant" qu'on ne peut pas mettre en évidence le caractère cancérigène de leur marchandise, ça fait gerber tout le monde et c'est bien normal.

Personne n'est jamais obligé de boire, de fumer, de se camer, et pourtant la toxicomanie, la dépendance engendrée par des produits, qui obligent à reconsommer quand on a atteint un certain point, c'est quelque chose de tout à fait reconnu, pour autant que je sache.

Dans l'esprit, placer les marchands d'alcool face aux mêmes responsabilités que les dealers et les marchands de tabac, assavoir le fait qu'ils vendent une drogue, ça ne me dérange pas. Non pas pour dédouaner le gugusse de son habitude de conduire bourré : la drogue oblige un toxico à en reprendre, mais elle ne le force pas à prendre le volant. Non, c'est juste histoire d'en remettre une couche sur l'hypocrisie du principe de drogues légales.

[charly escp]

le mec il boit quand meme 30 cannettes de bière par jour et aucun juge ne l'a obligé à faire de cure de désintox? :rolleyes: