Lors d'une conférence de presse lundi, Pape Diouf a expliqué que Sabri Lamouchi avait demandé à résilier son contrat le liant à l'Olympique de Marseille. Et ce, avec effet immédiat. «Après le match dimanche soir, il a souhaité me rencontrer avec José Anigo pour nous dire qu'il vivait une situation très difficile qu'il n'arrivait pas à gérer et qu'il souhaitait trouver une solution pour la résiliation de son contrat» a déclaré le président olympien ajoutant qu'ils avaient accédé aux arguments du joueur de 34 ans, arrivé à l'OM en 2005 en provenance du Genoa, qui évoluait en Serie B italienne et où il était prêté par l'Inter Milan.

«Le moment de surprise passé, nous avons retenu ses arguments et accédé à sa demande... A son âge, si j'ai bien décrypté son message, il ne lui était pas possible de vivre cette concurrence telle qu'elle a été établie. Il ne se sentait pas, moralement, de tirer ce groupe par le bas alors que celui-ci vit une période enthousiasmante» a-t-il déclaré. Outre Cana, l'OM a récemment recruté le Camerounais M'Bami et dispose de Wilson Oruma, lui aussi susceptible d'évoluer à ce poste. Pape Diouf a toutefois précisé que la direction olympienne allait rapidement réfléchir au remplacement de Sabri Lamouchi, qui était lié au club jusqu'à l'été 2007.

Même quand tout va bien, faut toujours qu'il y'ait une couille à Marseille

ça c marrant car j'ai vu sur canal plus au retour des vestiaires aprés la mi-temps un Lamouchi crispé qui ne répondait guère aux appels des supporters.

ça devient un peu lourd qu'ils jouent systématiquement le lendemain en sachant ce qu'il leur faut faire pour passer devant.

C'est de nouveau Marseille qui jouera le lendemain dimanche 24 à Nantes et à 21h00. Vivement le 21 Octobre qui verra l'OM jouer en même temps que l'OL !

Même quand tout va bien, faut toujours qu'il y'ait une couille à Marseille

ca montre pour moi que les mecs viennent a marseille en retraite doree et pas pour le challenge sportif... les grandes gloires du foot viennent mourir a l'OM...

ca montre pour moi que les mecs viennent a marseille en retraite doree et pas pour le challenge sportif... les grandes gloires du foot viennent mourir a l'OM...

comme née, elber, ou vairelles ...

comme née, elber, ou vairelles ...

non plutot comme leboeuf, lizarazu, barthez...

La liste est plus longue encore!!!

Marcelinho, Gimenez, Van Buyten....

Tiens c'est marrant, ce sont tous des joueurs qui marchent bien en Bundesliga!!!!!

ca prouve bien le niveau de ce championnat ...

ça tu l'as dit.....

c'est quand meme impressionnant cette capacite qu a l OM de se tire une balle dans le pied tout seul ( cf Lamouchi )

Sinon Leboeuf il a plutot pas trop mal assure a l'OM, quand il est parti Van Buyten qui valait 10M et que Mu voulait, a plonge.

non plutot comme leboeuf, lizarazu, barthez...

Aussi Lamouchi !

:lol:

comme née, elber, ou vairelles ...

Pour moi, seul Elber rentre dans le cadre de la retraite dorée...

Née et Vairelles ce serait plutot du pedretti....

Sinon, Gob, tu es d'accord avec mon raisonnement sur les buts, tu n'as pas répondu ?

j'ai pas vu la question gael ... :honte:

je vais chercher.

j'ai pas vu la question gael ... :honte:

je vais chercher.

:furax:

c'est du joli tiens !

Hier, 11h33

Modifié le 19 septembre 200619 a par $ynop$

1_je ne pens pas que chamack simule en fin de match. il joue le ballon, Carasso ausi, il y a un contact entre les 2 joueurs, le bordelais est déséquilibré. Pour moi, ca s'arrete là.

2_Quand au pénalty accordé aux bordelais hier soir, il est pour moi indiscutable. Taiwo ne joue pas le ballon une seule seconde. Il ne regarde que son vis à vis et ne saute même pas pour tenter de prendre possession du ballon. A aucun moment entre le départ du ballon (sur le centre) et la fin de l'action, il ne joue le ballon. Il est, pour moi, normal que son attitude soit sanctionnée d'un coup franc (ou d'un pénalty si la faute est dans la surface).

3_Pour le HJ de Pagis, je suis partisan de ne pas siffler quand c'est litigieux à ce point là. Il est HJ car la ligne des épaule (partie du coprs qui fait foi pour juger le HJ) et derrière tous les défenseurs, mais ca ne me choque pas qu'on l'aisse jouer.

4_Quand au geste de Cana, je trouve ca honteux. Quitte à faire jurisprudence, je serais partisan de le sanctionner après coup. Non pas parce que c'est l'OM, mais parce que son geste est entièrement anti-sportif. Il se n'occupe que de bloquer un adversaire en le faisant tomber. A aucun moment il ne s'occupe du ballon. On va voir si Rocheteau et sa comission d'éthique se saisissent de cet acte d'anti-jeu.

C'est le moment d'avoir des cojones et de sanctionner ces trichuers, quelque soit leur maillot !

1_ Pour moi chamack simule et cherche a obtenir un peno alors qu'il n'y a aucun contact.

2_ pour moi, ce type de péno c'est la porte ouverte a tous les abus.

Désormais il suffira d'attendre de se faire toucher par un defenseur ( car taiwo "effleure" faubert sans l'empecher de jouer) et de tomber en levant les bras pour obtenir un peno.

et j'ai vu dans ce match de sfautes bien plus graves non sanctionnées.

3_ le HJ de pagis, même sur les ralentis, on ne le voit pas.

Il faut le révélatuer C+ pour s'apercevoir qu'il a un pied HJ.

Comment un arbitre peut voir ca , d'autant plus que le defenseur file vers son but et pagis fait un pas arrière.

4_ Pas d'accord.

Le but doit etre refusé c'ets clair.

Mais il ne le fait pas tomber volontairement . Il se met devant lui pour l'obliger a le contourner et a perdre du temps ( comme font toutes les equipes sur CF indirect).

Il se trouve qu'il l'accroche et ca merite par contre de siffler faute en effet.

3_

1_ Pour moi chamack simule et cherche a obtenir un peno alors qu'il n'y a aucun contact.

2_ pour moi, ce type de péno c'est la porte ouverte a tous les abus.

Désormais il suffira d'attendre de se faire toucher par un defenseur ( car taiwo "effleure" faubert sans l'empecher de jouer) et de tomber en levant les bras pour obtenir un peno.

et j'ai vu dans ce match de sfautes bien plus graves non sanctionnées.

3_ le HJ de pagis, même sur les ralentis, on ne le voit pas.

Il faut le révélatuer C+ pour s'apercevoir qu'il a un pied HJ.

Comment un arbitre peut voir ca , d'autant plus que le defenseur file vers son but et pagis fait un pas arrière.

4_ Pas d'accord.

Le but doit etre refusé c'ets clair.

Mais il ne le fait pas tomber volontairement . Il se met devant lui pour l'obliger a le contourner et a perdre du temps ( comme font toutes les equipes sur CF indirect).

Il se trouve qu'il l'accroche et ca merite par contre de siffler faute en effet.

PS: plus ca va et plus je deteste houiller ( cf ITW dans l'equipe au sujet de marseille).

1_ Pour moi chamack simule et cherche a obtenir un peno alors qu'il n'y a aucun contact.

2_ pour moi, ce type de péno c'est la porte ouverte a tous les abus.

Désormais il suffira d'attendre de se faire toucher par un defenseur ( car taiwo "effleure" faubert sans l'empecher de jouer) et de tomber en levant les bras pour obtenir un peno.

et j'ai vu dans ce match de sfautes bien plus graves non sanctionnées.

3_ le HJ de pagis, même sur les ralentis, on ne le voit pas.

Il faut le révélatuer C+ pour s'apercevoir qu'il a un pied HJ.

Comment un arbitre peut voir ca , d'autant plus que le defenseur file vers son but et pagis fait un pas arrière.

4_ Pas d'accord.

Le but doit etre refusé c'ets clair.

Mais il ne le fait pas tomber volontairement . Il se met devant lui pour l'obliger a le contourner et a perdre du temps ( comme font toutes les equipes sur CF indirect).

Il se trouve qu'il l'accroche et ca merite par contre de siffler faute en effet.

Finalement, t'en encore plus de mauvaise foi que moi

1- je pense qu'il y a un léger contact mais après que carasso ait repoussé le ballon.

2- Sur le type de contact, je suis d'accord avec toi. EN revanche, là ou je ne te suis plus c'est sur l'intention.

Taiwo ne me donnne à aucun moment l'impression qu'il va jouer le ballon. Et, plus que le contact entre le 2 joueur, c'est cette intention (ou plutot cette absence d'intention) précédent le contact qui est sanctionnable POUR MOI, je le répète).

Taiwo me donne l'impression de plus s'occuper du joueur que du ballon, au point que sur le centre il a presque le dos tourné au départ du ballon. Pour un joueur qui veut défendre en jouant le ballon, il faut reconnaitre que c'est difficile à faire en tournant le dos

3- le HJ on ne le voit qu'au révélateur, et ce n'est pas son pied mais sa ligne d'épaule. Pagis court vers l'avant et le défendeur court dans l'autre sens. Mais comme je l'ai déjà dit, bien que le HJ soit avéré, ce but ne me choque pas. Je préfère laisser l'avantage à l'attaquant plutot qu'au défenseur sur les cas litigieux.

Ensuite ca ouvre la porte à d'autre contestations possible... A partir de combein de cm c'est litigieux ? 1,3,5,10,15 ???

4- C'est là ou je suis le moins d'accord avec toi. Cana , en plus de faire un bloc se met en mouvement. Son épaule, et sa hanche bougent dans la direction de mavuba. On ne voit rien au ralenti, mais à vitesse réelle, c'est flagrant. Si, en plus tu regarde là ou il regarde lui, tu vois que son regard est orienté vers Mavuba, mais pas trop... Son "bloc" de basketteur est en mouvement, et ca, c'est interdit au foot, mais aussi au basket. A la limite il serait resté immobile, ca ne me choquait pas, mais, ce n'es pas trop le cas....

Pour GH, pas eu le temps de lire hier.... désolé...

Finalement, t'en encore plus de mauvaise foi que moi

1- je pense qu'il y a un léger contact mais après que carasso ait repoussé le ballon.

2- Sur le type de contact, je suis d'accord avec toi. EN revanche, là ou je ne te suis plus c'est sur l'intention.

Taiwo ne me donnne à aucun moment l'impression qu'il va jouer le ballon. Et, plus que le contact entre le 2 joueur, c'est cette intention (ou plutot cette absence d'intention) précédent le contact qui est sanctionnable POUR MOI, je le répète).

Taiwo me donne l'impression de plus s'occuper du joueur que du ballon, au point que sur le centre il a presque le dos tourné au départ du ballon. Pour un joueur qui veut défendre en jouant le ballon, il faut reconnaitre que c'est difficile à faire en tournant le dos

3- le HJ on ne le voit qu'au révélateur, et ce n'est pas son pied mais sa ligne d'épaule. Pagis court vers l'avant et le défendeur court dans l'autre sens. Mais comme je l'ai déjà dit, bien que le HJ soit avéré, ce but ne me choque pas. Je préfère laisser l'avantage à l'attaquant plutot qu'au défenseur sur les cas litigieux.

Ensuite ca ouvre la porte à d'autre contestations possible... A partir de combein de cm c'est litigieux ? 1,3,5,10,15 ???

4- C'est là ou je suis le moins d'accord avec toi. Cana , en plus de faire un bloc se met en mouvement. Son épaule, et sa hanche bougent dans la direction de mavuba. On ne voit rien au ralenti, mais à vitesse réelle, c'est flagrant. Si, en plus tu regarde là ou il regarde lui, tu vois que son regard est orienté vers Mavuba, mais pas trop... Son "bloc" de basketteur est en mouvement, et ca, c'est interdit au foot, mais aussi au basket. A la limite il serait resté immobile, ca ne me choquait pas, mais, ce n'es pas trop le cas....

Pour GH, pas eu le temps de lire hier.... désolé...

1_ bon, y'a pas eu peno, c'est l'essentiel.

2_le probleme de taiwo, c'est qu'il est un peu "emprunté" et maitrise mal sa puissance.

D'ou certains contacts litigieux qui sont toujours en sa défaveur.

Mais faubert joue tres bien le coup en tombant à la inzaghi ...

3_pour moi, ce HJ etait impossible a voir pour un etre humain.

Même a la TV, on ne le voit pas.

Il faut une image arrêtée pour s'en rendre compte.

4_cela dit, je pense comme toi que ce but aurait du être refusé.

Je vais revoir la video du match pour bien anlyser son regard.

PS: c'ets dans l'equipe du jour et il dit que marseille en est là parce que les arbitres sont cléments avec nous ...

PS: c'ets dans l'equipe du jour et il dit que marseille en est là parce que les arbitres sont cléments avec nous

Et Diouf pour qui Aulas est un dirigeant sans importance, qui fait n'importe quoi et ne sait pas où il va ? Franchement, vivement que ça s'arrête cette géguerre de saloperies entre les deux, c'est d'un crétin.

Au contraire pour une fois qu'un président ose contrer Aulas, c bien ça me rapelle l'époque Bez-Tapie

Même si à l'arrivée on sait qui des deux restera en place!!!!!!

Et Diouf pour qui Aulas est un dirigeant sans importance, qui fait n'importe quoi et ne sait pas où il va ? Franchement, vivement que ça s'arrête cette géguerre de saloperies entre les deux, c'est d'un crétin.

pas compris le rapport avec aulas et diouf.

Ils ont defendu leur club, ont fait vendre du paier , etc ...

D'ici a ce que tout soit voulu ... :rolleyes:

1_ bon, y'a pas eu peno, c'est l'essentiel.

2_le probleme de taiwo, c'est qu'il est un peu "emprunté" et maitrise mal sa puissance.

D'ou certains contacts litigieux qui sont toujours en sa défaveur.

Mais faubert joue tres bien le coup en tombant à la inzaghi ...

3_pour moi, ce HJ etait impossible a voir pour un etre humain.

Même a la TV, on ne le voit pas.

Il faut une image arrêtée pour s'en rendre compte.

4_cela dit, je pense comme toi que ce but aurait du être refusé.

Je vais revoir la video du match pour bien anlyser son regard.

PS: c'ets dans l'equipe du jour et il dit que marseille en est là parce que les arbitres sont cléments avec nous ...

1- Clos

2- non... je ne parle pas de puissance mal maitrisée ou de plongeon, mais de l'intention de Taiwo... Comme tu va revoir le match à nouveau, regarde le aussi au passage... Il se désintéresse totalement du ballon. Effectivement il y a un léger contact et faubert en l'air est déséquilibré. Il en rajoute ensuite comme une grosse M... mais je suis plus géné par la non intention de Taiwo que le léger contact. On en revient à savoir si il faut sanctionner le joueur qui joue le ballon, ou celui qui attend.

L'exemple le plus flagrant c'est un ballon aérien. Un mec saute et pas l'autre. Celui qui saute finit 2 fois sur 3 en faisant un soleil. Dans ces 2 cas sur 3 il obtiendra un coup Franc. Si, le joueur qui saute ne fait pas un soleil et a le malheur de retomber sur le joueur qui n'a pas joué le ballon, il sera sanctionné...

Je ne trouve pas ca normal...

Là, en l'occurrence, sur ce cas, Faubert joue le ballon, Taiwo, non. La sanction me semble logique, dans l'esprit du moins.

3- on est d'accord donc clo aussi

4- tu me diras...

Pour GH, il doit avoir en travers le bronx du match de bordeau de l'an dernier et de voir que ce qu'il y a eu pour OM-FCGB ne déclenche pas les mêmes titres dans les journeaux doit lui foutre les boules...

Je le comprends (sans forcement l'accepter, mais je le comprends.

La saison dernière, c'est toutjuste si lYon n'était pas champion grace à la clémence des arbitres. tu dois bien te ouvenir des titre "Lyon est protégé" etc etc.... je dois encore avoir la Une de l'équipe du lendemain de FCGB-OL....

pas compris le rapport avec aulas et diouf.

Ils ont defendu leur club, ont fait vendre du paier

Le rapport, c'est que GH entend Diouf traiter son président de dirigeant sans importance, sans boussole etc, ou de parrain, et son club de club sans importance etc, sans parler de l'affaire François Clerc : il ne faut pas t'attendre à ce que ses déclarations à l'encontre de l'OM soient empreintes de cordialité. Je ne pense pas non plus que les petites phrases de Diouf soient bien nécessaires pour "défendre son club".

PS : Gael : je te rassure, le lendemain d'OL-Ajaccio, le Parichien l'avait écrit tout à fait ouvertement.

Modifié le 19 septembre 200619 a par Exilé17

Le rapport, c'est que GH entend Diouf traiter son président de dirigeant sans importance, sans boussole etc, ou de parrain, et son club de club sans importance etc, sans parler de l'affaire François Clerc : il ne faut pas t'attendre à ce que ses déclarations à l'encontre de l'OM soient empreintes de cordialité. Je ne pense pas non plus que les petites phrases de Diouf soient bien nécessaires pour "défendre son club".

c'est quoi "l'affaire" francois clerc ?

tu veux qu'on parle de "l'affaire" ribery ?

Modifié le 19 septembre 200619 a par gob