Maintenant qu on a tous eu de la doc lu des trucs etc

votre choix est il fait?

abstention :jmecache:

j'ai oublié de m'inscrire sur les listes éléctorale a temps suite a mon demenagement :honte:

Pour....parce q l'Europe c'est avant tout une pluralité et des indentités et q meme si la constitution n'est pas parfaite, elle doit plaire a tout le monde, il faut dc etre "indulgent".

Contre, parce que même si je suis pro Européen, je suis contre l'Europe que l'on est en train de nous construire. Rien que de savoir que cette constitution bafoue la laïcité française me répugne.

Rien que de savoir que cette constitution bafoue la laïcité française me répugne

:blink: :blink: :blink: on n'a pas du lire le même texte.

une petite question à ceux qui sont contre :

> si le non l'emporte, que se passera-t-il après, qui fera un nouveau projet de Constitution ?

Moi je suis contre.

J'ai lu quelques articles du texte et cela m'a conforté dans mon idée.

Si il nous fallait une preuve, que l'on veut nous faire une Europe du pognon. L'instauration de l'euro, avec la perte du pouvoir d'achat que cela a engendrer en est une.

Oui à une Europe des travailleurs, mais pas à celle qui nous est promise avec cette constitution.

Modifié le 6 mai 200520 a par JAC

:blink:  :blink:  :blink:  on n'a pas du lire le même texte.

<{POST_SNAPBACK}>

Article II-70, alinéa 1 :

Toute personne a le droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion. Ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa convition individuellement ou en collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites.

D'ailleurs, la consistance de cet article avait été soulignée par un jeune lors du premier débat de Chirac et ce dernier n'avait eu d'autres choix que dire que le principe de la laïcité serait conservé en France puisqu'il en avait eu l'assurance de l'Europe. A quoi faire une consitution si les "dires" prévalent sur les écrits ???

En quoi ça te choque qu'une personne exprime sa religion ? Au nom de quel principe supérieur tu voudrais l'interdire ?

je ne vois pas en quoi le projet de constitution menace la laicité :

il n'y a aucune référence à l'héritage chrétien.

le pr&ambule parle des "héritages culturels, religieux et humanistes" : au sein de la Convention puis de la conférence intergouvernementale, la Pologne et l'Italie auraient voulu une référence à "Dieu", et ne l'ont pas obtenus : c'est une victoire des laïcs.

l'article I-51 qui instaure un dialogue avec les Eglises ne constitue pas une remise en cause de la laïcité. En france, le dialogue avec les Eglises est inscrit dans la loi de 1905 sur la séparation des églises et de l'Etat

En quoi ça te choque qu'une personne exprime sa religion ?

<{POST_SNAPBACK}>

Que quelqu'un exprime sa religion ou sa conscience politique dans la rue, je m'en fout, du moins si ca ne déborde pas quand même, mais dans les écoles, entreprises, ca n'a rien à faire.

Au nom de quel principe supérieur tu voudrais l'interdire ?

<{POST_SNAPBACK}>

Article 1 de la consitution française :

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale.

Pour ceux qui l'avaient oublié, la France est le seul pays au monde (avec la Turquie, n'en déplaise à certains) a écrire explicitement le principe de laïcité dans sa constitution.

je ne vois pas en quoi le projet de constitution menace la laicité :

il n'y a aucune référence à l'héritage chrétien.

le pr&ambule parle des "héritages culturels, religieux et humanistes" : au sein de la Convention puis de la conférence intergouvernementale, la Pologne et l'Italie auraient voulu une référence à "Dieu", et ne l'ont pas obtenus : c'est une victoire des laïcs.

l'article I-51 qui instaure un dialogue avec les Eglises ne constitue pas une remise en cause de la laïcité. En france, le dialogue avec les Eglises est inscrit dans la loi de 1905 sur la séparation des églises et de l'Etat

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne parle pas du tout de telle ou telle religion, ne déforme pas mes propos. La constitution respect les principaes de chaque pays sur le plans religieux, mais insiste sur le fait que l'on est libre d'exprimer sa religion (donc dans les écoles par exemple), ce qui est contraire au principe de la laïcité.

Moi je te cite l'article II-70 qui est explicitement clair, quoiqu'en disent les autres articles. D'ailleurs, le mot laïcité n'apparait pas une seule fois dans cette constitution.

On en a déjà parlé dans l'ancien topic ("une autre opinion...")

Charly nous avait sorti ce ce sujet précis cet article du nouvel obs :

2- La laïcité menacée?

Michel Charasse et Jean-Luc Mélenchon ont pris leur voix la plus dramatique. Le projet de Constitution menace un grand acquis français et républicain: la laïcité. Comment? En prévoyant dans son article II-70 que «toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion» et que ce droit implique, entre autres, «la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé». Cette dernière précision («en public ou en privé»), suggèrent-ils, empêchera la République française, par exemple, d?interdire les signes religieux ostensibles à l?école, comme une loi récente vient de le faire. La convention Giscard? Un repaire de cagots et de fondamentalistes!

Là encore, les deux paladins de la République ont pris un certain retard. L?article en question reproduit fidèlement, lui aussi, la Déclaration universelle des Droits de l?Homme de 1948 en son article 18. Là aussi, la jurisprudence a réglé l?affaire depuis longtemps: le droit de manifester sa religion est restreint par les Etats quand ils estiment qu?il contredit d?autres principes (par exemple la neutralité de l?enseignement), selon des modalités librement fixées. Proposant une loi sur les signes religieux, les juristes français ont vérifié qu?elle n?était pas contraire aux règles européennes. Il leur fut répondu que les Etats sont dans ce domaine libres d?agir à condition de le faire dans des formes légales. La Constitution nouvelle ne change rien à cet état de choses. En agitant l?épouvantail d?une remise en cause de la laïcité, Michel Charasse et Jean-Luc Mélenchon ont donc, eux aussi, usé de mensonge et de démagogie.

Ce n'est que du blablabla mainte fois évoqué. D'autre part, comment la jurisprudence a pu-t-elle se prononcer sur un texte qui n'est pas encore appliqué ? Comment peut-elle énoncer un principe contraire à la constitution européenne ? A quoi sert cette constitution si chaque pays peut faire ce qu'il veut avec les textes ?

Article II-70, alinéa 1 :

Toute personne a le droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion. Ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa convition individuellement ou en collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites.

D'ailleurs, la consistance de cet article avait été soulignée par un jeune lors du premier débat de Chirac et ce dernier n'avait eu d'autres choix que dire que le principe de la laïcité serait conservé en France puisqu'il en avait eu l'assurance de l'Europe. A quoi faire une consitution si les "dires" prévalent sur les écrits ???

<{POST_SNAPBACK}>

Cet article ne remet pas en cause la laïcité, au contraire, il l'inscrit dans les textes. C'est justement ça la laïcité : la liberté de pratiquer ou non une religion, peu importe laquelle.

Concernant le jeune qui a soulevé ce point lors du débat, ce n'était pas à propos de laïcité mais de la loi sur le voile. C'est effectivement lié mais il y a néanmoins une différence. Il s'inquiétait de la remise en cause de cette loi, pas du principe de laïcité, par cet article.

Ce n'est que du blablabla mainte fois évoqué. D'autre part, comment la jurisprudence a pu-t-elle se prononcer sur un texte qui n'est pas encore appliqué ? Comment peut-elle énoncer un principe contraire à la constitution européenne ? A quoi sert cette constitution si chaque pays peut faire ce qu'il veut avec les textes ?

<{POST_SNAPBACK}>

T'as lu un peu tout ce q'il se disait sur le net ?

car le coup de la laicité, ca a été repris a maintes reprises et dementi : la loi sur la laicité française a l'école ne sera pas atteinte.

Chaque pays ne peut pas faire ce q'il veut avec le texte de la constitution, tu as dans certains cas des identités nationales qui sont conservées.

Que quelqu'un exprime sa religion ou sa conscience politique dans la rue, je m'en fout, du moins si ca ne déborde pas quand même, mais dans les écoles, entreprises, ca n'a rien à faire.

Dans les entreprises rien ne l'interdit aujourd'hui (sauf cas particuliers, on peut refuser à une femme voilée qui n'a pas le droit de parler à un homme un poste de commerciale sans que ce soit du racisme).

La laïcité, au départ, c'est l'acceptation du droit qu'a chacun de pratiquer sa religion (hors rites jugés inhumains).

La seule chose où je te rejoins, c'est sur l'apparente remise en cause de cette loi débile sur la laïcité à la française dans les écoles publiques. Apparemment, ce n'est malheureusement pas le cas, même si je ne sais pas exactement ce qui l'en empêche.

Pour ma part, je n'ai toujours pas fini de la lire, mais je pense voter pour car les principes fondamentaux m'y semblent inscrits. Pêle-mêle pour les thèmes souvent abordés en France : laïcité, égalité hommes-femmes, développement durable, objectif de plein-emploi ...

Cet article ne remet pas en cause la laïcité, au contraire, il l'inscrit dans les textes. C'est justement ça la laïcité : la liberté de pratiquer ou non une religion, peu importe laquelle.

Concernant le jeune qui a soulevé ce point lors du débat, ce n'était pas à propos de laïcité mais de la loi sur le voile. C'est effectivement lié mais il y a néanmoins une différence. Il s'inquiétait de la remise en cause de cette loi, pas du principe de laïcité, par cet article.

<{POST_SNAPBACK}>

Il n'y a jamais eu de loi sur le voile, encore des propos repris à des journalistes qui marque votre méconnaisance du sujet. Il y a eu une loi sur la laïcité, loi qui dailleurs n'avait pas lieu d'être car la laïcité existait déjà auparavant. Mais passons.

Pour ce qui est de la laïcité, je crois que beaucoup devrait (enfin) ouvrir leur dictionnaire à la lettre L, regarder la définition de ce mot puis revenir poster des propos pertinents avant de raconter n'importe quoi (C'est justement ça la laïcité : la liberté de pratiquer ou non une religion, peu importe laquelle. pour n'en citer qu'un). Et puis arrêtez de reprendre les arguments des autres, des sites web, etc. Comme je l'avais dis dans un autre sujet, ce n'est pas aux autres de faire votre opinion sur le sujet, mais bien à vous seul.

On ne va pas non plus se lancer dans un dialogue de sourd, je contre contre cette constitution pour plusieurs raisons, et celle-ci en était une parmi d'autres.

OK Master :rolleyes:

N'hésite quand même pas à nous faire profiter de tes lumières.

Et je n'en dirais pas plus. :ninja:

Je suis "pour" l'Europe doit avancer un point c'est tout !

Oui, mais elle ne doit pas avancer n'importe comment...

Je suis "pour" l'Europe doit avancer un point c'est tout !

<{POST_SNAPBACK}>

Doit elle avancer "à tout prix", n'importe comment ? Sur la première proposition faite, même après des négociations ?

Ce n'est pas forcément là ce que je pense, mais en tout état de cause je récuse fortement l'argument qui consiste à dire que l'Europe ne peut avancer qu'avec ce traité. Il est clair qu'elle avancera avec, mais dans quelle direction ? Je continue à penser qu'il est au minimum maladroit, au pire inconvenant de soumettre au vote populaire un texte dont l'essentiel en volume traite d'économie. Et même si on critique cet aspect souvent pour de mauvaises raisons, qui empêche de s'interroger sur le fond là dessus, et même d'émettre des réserves ?

Et puis, on nous demande notre avis, on a le droit d' "être idiot" et de penser que l'Europe pourra survivre même sans ce traité là, et pourquoi pas trouver une meilleure issue après.

Plus je réfléchis, plus cette forme de "terrorisme intellectuel" me débecte.

Cela dit, j'ai pas encore lu le texte, mais je le ferai dans quelques jours, et c'est seulement à ce moment là que j'arrêterai ma décision.

Edit > lol mastergone on a répondu ensemble

Modifié le 7 mai 200520 a par CFR

Je suis "pour" l'Europe doit avancer un point c'est tout !

<{POST_SNAPBACK}>

Quand on veut avancer trop vite on va dans le mur et tous les passagers avec

ce soir je trainais dans une "banlieue rouge" et après une discussion animée, je ne sais toujours pas pour qui je vais voter

leur conseil de lire la constitution me parait être la seule solution

mais pour ça, il faudrait que les fémininesz de l'OL arrêztent de se qualifier en quoi que se soit

à demain les filles et à bas les lectures de 100 pages 8)

Euh, il a plus de 150 pages... C'est sûr qu'avec l'OL, on aura jamais le temps de la lire.