j'ai comme un doute sur le militaire vu qu'ils ont un autre projet déjà ?

Ouais, l'A400M, l'avion de transport européen attendu depuis je ne sais combien d'années qui devait d'abord être équipés de reacteurs mais qui au final sera doté de turbopropulseurs. L'Armée de l'air attends aussi des A310 pour remplacer ses vieux 707 du COTAM (Commandement Transport Aerien Militaire).

Très bon reportage sur Planete il y a quelques minutes, portant sur le duel Boieng-Airbus et axé sur l'A380:

-Le projet à été lancé en 1996 :blink: pour faire façe au 747 et enfin prendre la domination sur le marché. Après un premier coup à Boeing (le pilotage par ordinateur), Airbus concraitise l'essai avec son A380.

-L'idée de départ était deux cabines cote à cote, oubliée au profit de deux cabines superposées, la raison principale étant que les avions prennent beaucoup de place sur les aeroports, donc il les faut le moins large possible.

-Boieng était au courant des projet d'Airbus, à voullu se lancer dans la bataille (on note qu'ils avaient pas mal d'avantages car leur très gros porteur aurait été un dérivé du 747 donc les couts auraient été moindres par rapport à Airbus) mais ils ont laché l'affaire.

-Il fallait à Airbus 50 commandes pour finaliser le projet, après un tour du monde des grandes compagnies c'est gagné. La seconde grande compagnie visitée en prendra 46, c'est Emirates Airlines, le projet peut commencer.

-Se pose entre autre le problème du transport, puisque chaque pays européen fabrique ce qu'il sait faire de mieux et le tout est assemblé à Toulouse. Gros problème sur ce point, après quelques idées assez folles (mongolfières, transporter une aile d'avion sur un autre avion, comme des skis quoi :blink:) c'est finallement par mer puis fleuve puis route que tout ça va se rassemblé. Autre anectode il y a eu un gros moment de doute car on était pas certain que la peniche passe sous le pont de pierre de Bordeaux, ca c'est joué à quelques centimetres !!!

-Pourquoi A380? le projet, baptisé A3XX aurait du être donné naissance à l'A340, suite logique, mais devant le revolution qu'impose cet avion, le nom se devait d'être géant! Le choix du 8 c'est fait pour deux raisons: la première c'est l'importance de ce chiffre dans la culture Aisiatique (gros marché pour Airbus), mais aussi et surtout parceque le 8 fait penser aux deux cabines superposées de l'avions, tout un symbole en quelque sorte. Astucieux non ?

-Enfin, le plus interessant, les deux points de vue des compagnies divergent:

Airbus parie sur l'augmentation du transport aerien, les aeroports pleins à craquer, et joue donc la carte du très gros porteur.

Boieng parie sur de plus petits avions (plus petit que le 747), qui auront la preferance du consomateur, et offriront beaucoup plus de départs que les très gros porteur, limités aux grands aeroports. Pour le reste du trafic Boeing fera avec son 747, a moins que ...

Bref, les deux positions peuvent se defendre, il est bien difficile de prevoir qui est le mieux placé, seul l'avenir nous dira qui a fait le bon choix.

En tout cas, très bon reportage. 8)

Suicide commercial ? Tu transportes le double de passagers! T'as moyen de faire de grosses économies à 500 euros le billet transatlantique et d'obliger les aéroports à s'adapter!

Je pense que c'est plus un problème pour ADP qu'Air France AMHA.

<{POST_SNAPBACK}>

Reponse dans le reportage.

Le 747 s'est imposé en 2 petites années sur le marché, les aeroports ont du mettre plus de 10 ans avec d'être en adequation avec lui, ce qui a d'ailleurs failli couter très cher à un avion aujourd'hui historique...

Donc là, ils ont prevenu Airbus qu'ils ne voullaient à aucun prix ne revivre ça, Airbus a fait en conséquence, avec un bout de piste construit avec capteurs en sous sol, et test grandeur nature pour tester le choc à l'impact et la resistance.

Bref, il ne devrait pas y avoir de soucis avec l'A380.

Ecoute, j'y connais rien ! Je ne fais que rapporter ce qu'on m'a dit...

J'ai passé la semaine avec un type qui bosse à AA à Dallas, qui semblait être bien au courant. Il m'a clairement dit qu'à l'heure actuelle, aucun aéroport ne pouvait recevoir l'A380, qu'il fallait construire de nouvelles pistes et que Dallas, la base d'AA ne le ferait pas. Aux US pour l'instant d'après lui, seul JFK, Miami, et peut-être Los Angeles le ferait.

Il se trompe peut-être... (ou j'ai mal compris son anglais :unsure: )... ou il a raison...

<{POST_SNAPBACK}>

Peut-être que le lobbying pro-Boeing marche bien aussi

Boeing est cher pour AA, ils achètent de plus en plus DCA...

Autant pour l'A380, tOOn pourra pas trop vous montrer de photos, car il n'était pas à l'inauguration... autant pour l'A400M, vous pourrez pas le pièger, c'est son avion

Ouais, l'A400M, l'avion de transport européen attendu depuis je ne sais combien d'années qui devait d'abord être équipés de reacteurs mais qui au final sera doté de turbopropulseurs.

Question de théâtre d'opération ce changement d'orientation:

Les conditions de piste de l'A400M ne sont pas les mêmes que pour un avion "commercial"... Les réacteurs pour attérir à JFK ou Charles de Gaulle c'est sympa mais sur une piste en terre à Djibouti c'est pas top

Ca reste un beau développement, un avion militaire profitant des avancés de l'avionique civile... Et le premier vol n'est plus si lointain

Il me semble que le C-17 US peut opérer un peu partout dans le monde au niveau théatre d'opération tout en étant doté de reacteurs . C'était d'ailleurs l'argument principal de Boeing: fournir un appareil avec reacteurs de capacité moindre qu'un C-5 Galaxy, mais en conservant ses qualités et en l'adaptant à différents théatres d'opération.

sur piste de terre

Sur la neige

J'espere seulement que l'A400M pourra relever les Transal et Hercules à bout de souffle, et surtout qu'il permettra la projection d'une force armée assez facilement, histoire qu'on arrête d'envoyer des hélicos en pieces détachées.. (mais pour ca, il faudra toute une flotte d'appareil).

Le C17 ne répond pas aux mêmes exigences de maintenabilité que l'A400M.

Peut-être faut-il plutot chercher une comparaison avec le C130J

Quant à tes espérances, ce sont aussi les exigences de base du programme.

Je ne doute pas que ce sera un bon avion, ce qui m'inquiete plus c'est le nombre d'avion commandés et l'absence de très gros porteur en France. Ca serait interessant de developper un belouga ou un A380 militaire pour le transport d'hélicos sans qu'ils soient en pièces détachées

En tout cas j'ai hâte de le voir voler

A ma connaissance on peut y faire rentrer un Tigre :honte:

Modifié le 6 février 200521 a par tOOn

C'est déjà pas mal Mais je pensais plus à des hélicos de transport et des difficultés qu'on a pour les envoyer sur place :

- récement en Indonésie, les hélicos ont été transportés en pieces detachées ou par porte hélico, le temps de mise en action des appareils fut long (plusieurs semaines)

- il y a quelques années au Kosovo, où les hélicos étaient arrivés en pièces détachés et faisaient leur plein dans les reservoirs des transall effectuant les rotations habituelles

C'est déjà pas mal Mais je pensais plus à des hélicos de transport et des difficultés qu'on a pour les envoyer sur place :

J'avais compris d'où le :honte: