Si bien qu' importe le mode de calcul,je tiens à rester lanterne rouge

Il y a 16 heures, fafa76 a dit :

Si bien qu' importe le mode de calcul,je tiens à rester lanterne rouge

 

 

 

Je pense qu'une bonne partie de la frustration sur les faibles écarts au classement... provient de la réalité de la course elle-même. Les Froome - Bardet - Uran n'ont pas été foutus de se prendre plus qu'une poignée de secondes sur les étapes dites de haute montagne... Donc ben forcément, le jeu répercute cela.

 

Le barème que j'ai conçu extrapolait qu'il y aurait plusieurs étapes où les favoris se déchireraient et se distanceraient sur des coups d'une à deux minutes. Cela n'a malheureusement pas été le cas.

 

Qui pis est, le nombre de leaders (et donc de choix possibles) s'est considérablement réduits en cours de route avec les abandons de Porte, Valverde, Fuglsang, Thomas, Makja, Sagan, la méforme de Quintana et quelques autres...

 

Du coup,  les différences au classement se sont fait surtout pour l'instant

- sur des étapes d'outsiders (Gesink pour Lenso à Chambéry, Gallopin pour JTABG au Puy,, sachant que ces deux joueurs là n'ont pas conu de gros 'trou' par ailleurs sur d'autres étapes)

- sur les bonifications accordées aux trois premiers - et je rejoins Philippe sur ce point : c'est dommage de leur accorder autant d'importance (mais je les ai gardées pour faire un jeu qui "colle" au format actuel du Tour)

 

Je ne suis pas encore convaincu qu'un autre système de calcul des écarts donnerait vraiment un jeu plus intéressant.

Si on décide par exemple que les 3 coureurs choisis comptent tous les trois dans le résultat pour le classement individuel , il n'y a plus que les attardés au classement qui oseront miser sur les Pinot - Cummings - Atapuma en guise de va-tout, les autres se concentreront tous sur les coureurs en tête du classement et il sera encore plus compliqué de creuser des écarts (où alors vous perdrez 2 minutes pour avoir interverti au dernier moment vos coureurs n°2 et n°3 et vous serez encore plus frustrés...)

 

Si on accorde plus d'importance - ou si on se limite - au choix n°1, le risque principal c'est que presque tout le monde se mette à blinder le coureur dominant du moment, on aura 90% de joueurs qui mettront Kittel n°1 sur les étapes de plat et 90% de joueurs qui mettront Froome ou Bardet sur la haute montagne... bof bof à l'arrivée.

 

Je serais plutôt pour conserver le choix de plusieurs coureurs possibles par étape - on pourrait même passer à 5 coureurs au lieu de 3... mais là je crains que ce ne soit trop de boulot pour l'arbitre , quitte à revoir la manière de calculer les bonus multi-coureurs (ou établir des barèmes différents  pour les bonus suivant le type d'étape concerné : par exemple prévoir des bonus avec un coefficient plus important sur les étapes de montagne)

 

Sur les étapes de contre-la-montre, où je m'attendais que presque tout le monde mise sur le même favori, j'avais décidé de calculer les temps sur les deux meilleurs coureurs. Je me suis résolu à compter sur les trois coureurs (dans l'ordre) pour le CLM de demain car je me rends bien compte après 3 semaines de tour que vous allez tous vous retrouver à jouer les trois même coureurs qui semblent seuls capables de gagner l'étape et cela risquait de rendre cette étape totalement sans intérêt.

 

D'un autre côté, si on en est réduit à faire des comptes d'apothicaire pour calculer le résultat d'une étape, cela donne tout de suite un jeu moins lisible et moins tripant.

Je pense qu'il faut éviter cela sur les étapes en ligne où on identifie tout de suite quel est le coureur qui franchit la ligne d'arrivée le premier.

Il y a 21 heures, Iles-Féroé a dit :

il y a 39 minutes, Titouplin a dit :

Je pense qu'une bonne partie de la frustration sur les faibles écarts au classement... provient de la réalité de la course elle-même. Les Froome - Bardet - Uran n'ont pas été foutus de se prendre plus qu'une poignée de secondes sur les étapes dites de haute montagne... Donc ben forcément, le jeu répercute cela.

 

Le barème que j'ai conçu extrapolait qu'il y aurait plusieurs étapes où les favoris se déchireraient et se distanceraient sur des coups d'une à deux minutes. Cela n'a malheureusement pas été le cas.

 

Qui pis est, le nombre de leaders (et donc de choix possibles) s'est considérablement réduits en cours de route avec les abandons de Porte, Valverde, Fuglsang, Thomas, Makja, Sagan, la méforme de Quintana et quelques autres...

 

Du coup,  les différences au classement se sont fait surtout pour l'instant

- sur des étapes d'outsiders (Gesink pour Lenso à Chambéry, Gallopin pour JTABG au Puy,, sachant que ces deux joueurs là n'ont pas conu de gros 'trou' par ailleurs sur d'autres étapes)

- sur les bonifications accordées aux trois premiers - et je rejoins Philippe sur ce point : c'est dommage de leur accorder autant d'importance (mais je les ai gardées pour faire un jeu qui "colle" au format actuel du Tour)

 

Je ne suis pas encore convaincu qu'un autre système de calcul des écarts donnerait vraiment un jeu plus intéressant.

Si on décide par exemple que les 3 coureurs choisis comptent tous les trois dans le résultat pour le classement individuel , il n'y a plus que les attardés au classement qui oseront miser sur les Pinot - Cummings - Atapuma en guise de va-tout, les autres se concentreront tous sur les coureurs en tête du classement et il sera encore plus compliqué de creuser des écarts (où alors vous perdrez 2 minutes pour avoir interverti au dernier moment vos coureurs n°2 et n°3 et vous serez encore plus frustrés...)

 

Si on accorde plus d'importance - ou si on se limite - au choix n°1, le risque principal c'est que presque tout le monde se mette à blinder le coureur dominant du moment, on aura 90% de joueurs qui mettront Kittel n°1 sur les étapes de plat et 90% de joueurs qui mettront Froome ou Bardet sur la haute montagne... bof bof à l'arrivée.

 

Je serais plutôt pour conserver le choix de plusieurs coureurs possibles par étape - on pourrait même passer à 5 coureurs au lieu de 3... mais là je crains que ce ne soit trop de boulot pour l'arbitre , quitte à revoir la manière de calculer les bonus multi-coureurs (ou établir des barèmes différents  pour les bonus suivant le type d'étape concerné : par exemple prévoir des bonus avec un coefficient plus important sur les étapes de montagne)

 

Sur les étapes de contre-la-montre, où je m'attendais que presque tout le monde mise sur le même favori, j'avais décidé de calculer les temps sur les deux meilleurs coureurs. Je me suis résolu à compter sur les trois coureurs (dans l'ordre) pour le CLM de demain car je me rends bien compte après 3 semaines de tour que vous allez tous vous retrouver à jouer les trois même coureurs qui semblent seuls capables de gagner l'étape et cela risquait de rendre cette étape totalement sans intérêt.

 

D'un autre côté, si on en est réduit à faire des comptes d'apothicaire pour calculer le résultat d'une étape, cela donne tout de suite un jeu moins lisible et moins tripant.

Je pense qu'il faut éviter cela sur les étapes en ligne où on identifie tout de suite quel est le coureur qui franchit la ligne d'arrivée le premier.

 

un bon compromis serait de garder le systeme que tu vas utiliser demain (temps du 1er + 1/2 du second + 1/3 du 3e) ce qui est une bonne idée ça va rendre plus sympa ce clm et de l'appliquer aux grosses étapes : clm + grosses étapes de montage + étape de pavés par ex s'il y en a une...et garder le systeme actuel pour les autres étapes

En supprimant les bonifications sur ces grosses étapes 

Pourquoi supprimer les bonifs ? surtout qu'elles existent pour la course réelle ? Je pige pas trop le projet, là, déjà qu'on se plaint des faibles écarts, si tu supprime le seul truc qui permettait d'en faire...

 

Non, moi j'aime bien le système actuel pour désigner le classement de l'étape, mais il faudrait revoir la lisibilité pour les écarts. ce qui est bien dans duels-pronos, c'est qu'on peut voir tout de suite si on a gagné son duel (en comptant le nombre de bons résultats trouvés et en le comparant à celui de son adversaire). Là, sur le Tour, impossible pour moi de déterminer de combien de temps j'ai gagné (ou perdu). Sur l'étape d'hier, je pensais que j'aurais finis dans le même temps que le vainqueur, puisque j'avais glissé Barguil parmi mes 3, mais en fait non, preuve que j'ai rien pigé au bonus multicoureurs

il y a 42 minutes, Iles-Féroé a dit :

Pourquoi supprimer les bonifs ? surtout qu'elles existent pour la course réelle ? Je pige pas trop le projet, là, déjà qu'on se plaint des faibles écarts, si tu supprime le seul truc qui permettait d'en faire...

 

 

les bonifs c'est un non sens absolu, je parle du vrai tour, le vainqueur du tour ça doit etre celui qui parcourt la totalité des km dans le meilleur temps...ça n'a aucune influence sur le final mais Kittel aura pris 50 secondes à Bouhanni sur 5 etapes où ils sont arrivés ensemble

Demain le 1er du clm va prendre 10 secondes de plus au 3e, sous quel prétexte c'est totalement injuste

 

bon ça c'est mon avis sur le vrai tour

Après sur le jeu j'ai proposé de supprimer les bonifs que sur les grosses étapes où on additionnera les temps selon le mode utilisé demain et de garder les bonifs sur les etapes de plat où le sprint ne permet pas de faire d'ecart

un compromis en quelque sorte

 

 

Il n'y a pas de bonif sur les contre la montre ;-)

l'interet des  bonifs sur le Tour, c'est de permettre à des vainqueurs d'étapes de porter le maillot jaune en première semaine. Dans les années 90, c'était même 20, 12 et 8 secondes qui étaient attribuées.

Pour le jeu, je suis d'avis de "coller" au plus près du règlement du Tour

Il y a 14 heures, Iles-Féroé a dit :

l'interet des  bonifs sur le Tour, c'est de permettre à des vainqueurs d'étapes de porter le maillot jaune en première semaine. Dans les années 90, c'était même 20, 12 et 8 secondes qui étaient attribuées.

Pour le jeu, je suis d'avis de "coller" au plus près du règlement du Tour

donc c'est raté puisqu' aucun sprinter n'a porté le maillot cette année

 

Si on veut que les vainqueurs d'etape portent le maillot on commence le tour par une étape de plat, à l'ancienne.

 

Il faudrait verifier mais dans les années 90 il y a eu des tours avec des binifications que sur les etapes de plat, les bonifs en montagne c'est une connerie pour moi