Il a averti des joueurs qui ne le méritaient certainement pas (Réveillere...)

on a vu le même match?

Il a averti des joueurs qui ne le méritaient certainement pas (Réveillere...)

Euh s'il y a une chose que Réveillère ne mérite pas, c'est plutôt de finir le match... Il passe tout près de l'expulsion après un premier carton mérité très tôt dans le match. Je me suis d'ailleurs dit qu'on ne finirait pas à 11 : félicitations à Koné d'ailleurs car il a réussi à rattraper tout le monde juste avant de se faire remplacer. Respect.

alors pour psg-va, pour moi non, je viens de la voir

tout comme les CF accordés à pastore....

qqc me dit qu'on n'a pas fini de se plaindre des CF sifflés sur lui !

S'il n'y avait que Pastore. Avec Menez et Nene, tu as 2 autres gars qui s'écroulent toutes les minutes en se tordant de douleur à la façon d'un Cristiano Ronaldo...

Sinon, comme prévu, les recrues parisiennes sont conformes aux pronostics que nous faisions avec Nolens Volens : seul Gameiro apparait comme une bonne recrue pour l'instant (c'était pour moi le seul bon coup de leur mercato, même en tenant compte de son inexistant vécu en coupes d'Europe), Ménez est inconstant comme prévu, Sirigu ne fait aucune sortie aérienne mais est plutot bon par ailleurs, Bisevac moyen, et Sissoko est blessé

Sinon, comme prévu, les recrues parisiennes sont conformes aux pronostics que nous faisions avec Nolens Volens : seul Gameiro apparait comme une bonne recrue pour l'instant (c'était pour moi le seul bon coup de leur mercato, même en tenant compte de son inexistant vécu en coupes d'Europe), Ménez est inconstant comme prévu, Sirigu ne fait aucune sortie aérienne mais est plutot bon par ailleurs, Bisevac moyen, et Sissoko est blessé

Même si je suis assez d'accord, il est encore un peu tôt pour les juger.

Regarde, on se laisse encore un peu de temps pour Gourcuff

on a vu le même match?

Euh s'il y a une chose que Réveillère ne mérite pas, c'est plutôt de finir le match... Il passe tout près de l'expulsion après un premier carton mérité très tôt dans le match. Je me suis d'ailleurs dit qu'on ne finirait pas à 11 : félicitations à Koné d'ailleurs car il a réussi à rattraper tout le monde juste avant de se faire remplacer. Respect.

Ca devient un peu loin pour se souvenir du jaune de RVR, mais j'ai peur être confondu

http://www.cahiersdufootball.net/article.php?id=4200#mai

Oui, j'ai failli le mettre ce matin, mais je me suis ravisé.

Parce qu'en fait, j'ai l'impression qu'ils ont copié/collé un article qui pourrait être juste dans l'absolu, mais appliqué à ce cas précis me parait un peu malhabile. Parce qu'ils reconnaissent tout de même que l'arbitre a fait une erreur d'appréciation. Puisqu'il y a erreur, est-ce vraiment une aberration de parler d'erreur d'arbitrage ?

Ce que dit surtout l'article, c'est que cette erreur (et j'ai expliqué pourquoi elle arrive) n'est pas LE fait du match qui explique la défaite de VA, comme voudrais nous le faire croire les médias qui se focalisent tellement dessus qu'ils en oublient même de dire en quoi cette erreur consistait...

(cf aussi mes premiers posts ici où j'expliquais que juger un arbitre sur une décision est inique)

Ce que dit surtout l'article, c'est que cette erreur (et j'ai expliqué pourquoi elle arrive) n'est pas LE fait du match qui explique la défaite de VA, comme voudrais nous le faire croire les médias qui se focalisent tellement dessus qu'ils en oublient même de dire en quoi cette erreur consistait...

(cf aussi mes premiers posts ici où j'expliquais que juger un arbitre sur une décision est inique)

je ne t'ai pas attendu pour livrer ce genre de propos sur ce forum, je crois

Il est évident que si l'arbitre n'a fait qu'une seule erreur dans ce match, c'est certainement moins que le nombre d'erreurs faites par chacun des joueurs. Combien de passes ratées, combien de tirs non cadrés etc. ? Ce n'est pas nouveau, on pardonne davantage aux joueurs qu'à l'arbitre, qui se doit d'être impartial et donc neutre quant à ses décisions.

Alors ce n'est peut-être pas cette action qui à elle seule explique la victoire du PSG (qui a dominé tout le match), mais elle est incontestablement décisive dans le résultat du match puisqu'elle influe grandement sur le score de la rencontre.

Alors ce n'est peut-être pas cette action qui à elle seule explique la victoire du PSG (qui a dominé tout le match), mais elle est incontestablement décisive dans le résultat du match puisqu'elle influe grandement sur le score de la rencontre.

Elle n'explique pas seule, mais elle est décisive ???

oui, décisive puisqu'elle influe grandement sur le score de la rencontre.

Je n'ai pas vu les images, mais le règlement est très clair :

main volontaire : faute.

main involontaire : pas faute.

voilà, à vous de me dire si la main était volontaire ou non.

après, un pénalty qui permet de passer devant en fin de match, je vois mal comment dire que ce n'est pas décisif.

oui, décisive puisqu'elle influe grandement sur le score de la rencontre.

Je joue sur les mots mais si elle est décisive, c'est qu'elle explique à elle seule le résultat... mais bon...

voilà, à vous de me dire si la main était volontaire ou non.

Non, à l'arbitre, et l'arbitre a dit penalty. (donc volontaire)

C'est son interprétation (alors que le joueur lui tourne le dos, et vu sous un autre angle, semble surtout se protéger) et c'est la seule qui compte.

On sait que l'arbitre a pensé que la main était volontaire. C'est pas la peine de discuter dans ce cas.

Mais pour avoir une idée sur le fait qu'il se soit trompé ou non, à vous de me dire si le défenseur a touché délibérément le ballon de la main.

On sait que l'arbitre a pensé que la main était volontaire. C'est pas la peine de discuter dans ce cas.

Mais pour avoir une idée sur le fait qu'il se soit trompé ou non, à vous de me dire si le défenseur a touché délibérément le ballon de la main.

Il a les avant-bras tendus devant lui, dans son geste de remonter les bras pour se protéger...

Il saute devant l'attaquant qui centre.

Dans mon interprétation, le geste n'est pas volontaire, mais réflexe.

Mais je ne considère pas que c'est une faute d'arbitrage, cela se faisant face a la ligne de but, et donc le dos tourné vers l'arbitre (qui est bien placé au regard des consignes d'arbitrage sur ce genre d'attaque), celui ci ne peut pas juger de l’intentionnalité.

Pire, cela se joue à l'opposé de son assistant, probablement masqué par les joueurs qui attendent le centre.

En cas de doute, l'arbitre doit laisser l'avantage à l'attaquant. Le penalty n'est donc pas pour moi une «erreur d'arbitrage», ni une erreur de l'arbitre.

pour te faire une idée, Rayls, l'action est à 2'16

http://www.youtube.com/watch?v=jhRQTsoJUso

Je trouve que le ralenti fausse un peu l'impression que laisse l'action à vitesse réelle.

Oui, vu. Pour moi il se retourne, c'est clairement involontaire, donc erreur (pas faute) d'arbitrage.

eh oh, si le joueur est en extension, c'est bien pour faire obstruction au centre et donc au ballon, non?

barrage avec le corps, OK, avec les bras/mains (même pour se protéger): pénalty!!

si il a peur du ballon, il ne saute pas pour bloquer un centre qui peut être décisif.

eh oh, si le joueur est en extension, c'est bien pour faire obstruction au centre et donc au ballon, non?

barrage avec le corps, OK, avec les bras/mains (même pour se protéger): pénalty!!

si il a peur du ballon, il ne saute pas pour bloquer un centre qui peut être décisif.

On s'en fiche de "l'obstruction", si sa main n'est pas volontaire, il n'y a pas péno (comme P. Müller les bras écartés sur sa ligne).

Si l'attaquant veut que son centre arrive, il faut pas qu'il tire sur le défenseur.

Oui, vu. Pour moi il se retourne, c'est clairement involontaire, donc erreur (pas faute) d'arbitrage.

non, pas d'erreur, revoir mon post précédant... L'arbitre ne fait pas d'erreur en donnant l'avantage à l'attaque dans le doute... et il est bien placé.

C'est un fait de jeu, ni une erreur, ni une faute.

barrage avec le corps, OK, avec les bras/mains (même pour se protéger): pénalty!!

C'est là où se place l’interprétation...

le mouvement de toucher le ballon du bras/main est il volontaire...

La loi 12 du football dit clairement qu'il faut intention...

Peux tu dire à 100% que le joueur VOULAIS toucher le ballon de la main ? (et pas de la tête ou du dos ce qui est permis)

Si la réponse est non, il n'y a pas péno.

Pour l'arbitre, il ne peux y avoir que doute, voir plus haut.

Nous jugeons sur des images que l'on peut voir et revoir et il ne s'agit donc pas d'accabler l'arbitre mais de répondre à la question écrite en gros au début du sujet "Y'avait péno ou pas péno ?", je dis que non. L'explication de l'arbitre un peu foireuse de l'arbitre après le match va aussi dans ce sens. Il parle d'un joueur qui est sur ses appuis et doit donc être maître de ses bras or le Valenciennois est sur une jambe au moment de "l'impact".

Alors erreur, faute, appréciation, doute, ce n'est pas vraiment le sujet.

L'article des Cahiers est juste une occasion de se farcir l'Equipe et sa conclusion péremptoire que cette décision scelle le sort du match. Ce n'est pas non plus le sujet ici.

Modifié le 23 août 201114 a par benh

Stax, le joueur à l'intention de détourner le ballon (vu son mouvement en extension),

il prend le risque de le toucher avec ses mains, c'est à lui d'assumer ce geste!!

le'attaquant ne lui tire pas dessus comme certains le prétendent!!

si le défenseur ne bouge pas, le ballon passe aisément.

non, pas d'erreur, revoir mon post précédant... L'arbitre ne fait pas d'erreur en donnant l'avantage à l'attaque dans le doute... et il est bien placé.

C'est un fait de jeu, ni une erreur, ni une faute.

Personnellement, je n'ai rien contre les arbitres et je trouve néfastes les procès qui leur sont faits. Mais c'est en ne reconnaissant que trop rarement leurs erreurs qu'ils donnent souvent le bâton pour se faire battre. "L'arbitre a toujours raison", c'est terminé depuis qu'on peut s'apercevoir comme ici qu'il a eu tort. Si leur postulat était plutôt que "l'arbitre peut avoir tort, cela fait partie du jeu", j'ai dans l'idée qu'ils s'en prendraient un tout petit peu moins et que leurs erreurs seraient considérées comme des faits de jeu auxquels on accorderait de moins en moins d'importance (puisque les médias n'accordent quasiment aucune place au jeu dans leurs analyses )