OK pour le 1er ex, je me suis trompé. Mais ça ne répond pas à la question la plus importante : jusqu'à quand remonte-t-on le film pour annuler un but ou confirmer un pénalty ?

pour l'exemple du rugby, je rappelle tout de même que la vidéo a faussé la finale de la dernière coupe du monde.

l'an dernier, il y a eu également un cas bizarre : http://www.youtube.com/watch?v=yolrPGABWfk

On laisse l'action se dérouler jusqu'au bout.

euh, tu ne m'as pas répondu. Ce que je souhaite savoir, c'est jusqu'à quand revient-on en arrière dans le visionnage. Si ça se trouve, avant l'action concernée, il peut y avoir une faute non sifflée, une touche mal jugée etc. Le problème s'est d'ailleurs posé en rugby, où l'arbitre a validé un essai français face à la Nouvelle-Zélande : la vidéo montrait que l'essai avait bien été applati, mais les néo-zed gueulait parce que quelques secondes avant un français avait fait un en-avant. L'essai a pourtant été validé malgré la faute française sur la même action.

Et puis, laisser l'action se dérouler donne le risque de voir une nouvelle action litigieuse se dérouler (comme dans OL-Anderlecht)

euh, tu ne m'as pas répondu. Ce que je souhaite savoir, c'est jusqu'à quand revient-on en arrière dans le visionnage. Si ça se trouve, avant l'action concernée, il peut y avoir une faute non sifflée, une touche mal jugée etc. Le problème s'est d'ailleurs posé en rugby, où l'arbitre a validé un essai français face à la Nouvelle-Zélande : la vidéo montrait que l'essai avait bien été applati, mais les néo-zed gueulait parce que quelques secondes avant un français avait fait un en-avant. L'essai a pourtant été validé malgré la faute française sur la même action.

Et puis, laisser l'action se dérouler donne le risque de voir une nouvelle action litigieuse se dérouler (comme dans OL-Anderlecht)

Oui désolé j'avais mal lu.

L'entraineur qui réclame la vidéo indique quel est le fait jeu qui est selon lui discutable, le fait de jeu se situant lui même dans la dernière phase de jeu.

S'il y a plusieurs actions litigieuses, on les traite dans l'ordre du match (j'avoue que je ne vois pas ce que tu veux dire par là).

Pour OL-Anderlecht, on traite d'abord la main, puis s'il n'y a pas main, on traite le penalty etc. (à condition que les deux actions soient demandées à être interprétées par la vidéo, c'est à dire Puel demandant la vidéo pour la main puis l'entraineur belge demandant la vidéo pour le penalty)

Tu remarqueras évidemment que je me contredis puisque pour moi la vidéo ne doit pas être applicable pour des actions aussi "banales" que la main.

Tu remarqueras évidemment que je me contredis puisque pour moi la vidéo ne doit pas être applicable pour des actions aussi "banales" que la main.

Sauf que la main (non sifflée bien que sanctionnable) explique que Lloris se détende et fauche l'adversaire...

Donc la question se pose : on remonte la chaine jusqu'où pour trouver la petite erreur non vue de la part de l'arbitre qui permet l'enchainement d'erreurs suivantes ?

Et tu souhaites qu'on se limite à certaines fautes ? ce serait injuste puisqu'il n'est pas rare que des grosses fautes découles de petites adverses...

(encore une fois, comment traiter la "faute" de Lloris si tu ignores que le ballon n'est plus à sa portée par la faute de la mani non sanctionée précédente ?)

Sauf que la main (non sifflée bien que sanctionnable) explique que Lloris se détende et fauche l'adversaire...

Donc la question se pose : on remonte la chaine jusqu'où pour trouver la petite erreur non vue de la part de l'arbitre qui permet l'enchainement d'erreurs suivantes ?

Et tu souhaites qu'on se limite à certaines fautes ? ce serait injuste puisqu'il n'est pas rare que des grosses fautes découles de petites adverses...

(encore une fois, comment traiter la "faute" de Lloris si tu ignores que le ballon n'est plus à sa portée par la faute de la mani non sanctionée précédente ?)

C'est à l'arbitre vidéo de juger si cette main a une conséquence sur la faute de lloris ou non.

L'arbitre DOIT interpréter les images, c'est indéniable.

La vidéo n'entrainera pas un phénomène "erreur zero" mais plutot une baisse significative des erreurs.

C'est à l'arbitre vidéo de juger si cette main a une conséquence sur la faute de lloris ou non.

L'arbitre DOIT interpréter les images, c'est indéniable.

Sauf que là, il s'agit de remonter plus de 2mn dans le jeu...

Outre le temps de traitement pour l'arbitre vidéo, ça fait beaucoup de chose à arbitrer, d'autant que cet arbitre en chambre n'aura que des vues partielles de(s) l(es)'action(s)... Ce n'est pas un jugement équilibré qu'il peut faire en utilisant la vidéo.

La vidéo n'entrainera pas un phénomène "erreur zero" mais plutot une baisse significative des erreurs.

La vidéo entrainera d'autres erreurs, mais surtout, comme écrit déjà deux fois, et c'est bien plus grave, change l'esprit de l'arbitrage et donc du jeu de Football.

(pour revenir aux exemple d'hier, qu'elle arbitre vidéo validera le but d'Inzaghi après avoir vu le bout de sa chaussure dépasser de la ligne tracée au "révélateur" alors qu'on est tous d'accord pour dire que "dans l'esprit" il n'y a pas HJ ?)

Sauf que là, il s'agit de remonter plus de 2mn dans le jeu...

Outre le temps de traitement pour l'arbitre vidéo, ça fait beaucoup de chose à arbitrer, d'autant que cet arbitre en chambre n'aura que des vues partielles de(s) l(es)'action(s)... Ce n'est pas un jugement équilibré qu'il peut faire en utilisant la vidéo.

La vidéo entrainera d'autres erreurs, mais surtout, comme écrit déjà deux fois, et c'est bien plus grave, change l'esprit de l'arbitrage et donc du jeu de Football.

(pour revenir aux exemple d'hier, qu'elle arbitre vidéo validera le but d'Inzaghi après avoir vu le bout de sa chaussure dépasser de la ligne tracée au "révélateur" alors qu'on est tous d'accord pour dire que "dans l'esprit" il n'y a pas HJ ?)

Et ben on remontera de plus de 2 min dans le jeu...si il y a effectivement penalty alors ça fait but pour Anderlecht et non pas but pour l'ol ce qui est dans l'esprit du jeu puisque les belges "méritaient" ce penalty.

Ta phrase sur le jeu du football, aussi belle soit-elle, je ne suis pas d'accord avec ça.

Pour l'exemple d'hier, j'espere que tous les arbitres vidéos accorderont le but puisqu'on ne voit pas "clairement" qu'il est hors jeu.

Et ben on remontera de plus de 2 min dans le jeu...si il y a effectivement penalty alors ça fait but pour Anderlecht et non pas but pour l'ol ce qui est dans l'esprit du jeu puisque les belges "méritaient" ce penalty.

:surpris: y a un des ralentis ou l'on voit clairement que Lloris joue le ballon (celui pris "de face")

Nouvelle preuve si besoin, qu'en plus, la vidéo, on lui fait dire ce qu'on veut....

Ta phrase sur le jeu du football, aussi belle soit-elle, je ne suis pas d'accord avec ça.

Pour l'exemple d'hier, j'espere que tous les arbitres vidéos accorderont le but puisqu'on ne voit pas "clairement" qu'il est hors jeu.

Donc tu mets un arbitre vidéo mais qui doit juger sans regarder les images ? :gné:

Soit il juge sur la vidéo et on fait taire les critiques, soit on juge dans l'esprit, on garde les critiques, et on a donc pas besoin de la vidéo pour ça.

CQFD.

:surpris: y a un des ralentis ou l'on voit clairement que Lloris joue le ballon (celui pris "de face")

Nouvelle preuve si besoin, qu'en plus, la vidéo, on lui fait dire ce qu'on veut....

Pour les ralentis sur l'action de Lloris, je ne les ai pas tous vu(et je ne peux pas les voir du boulot)mais si effectivement il joue le ballon donc il n'y pas faute donc l'arbitre vidéo ne juge pas qu'il y a faute donc comme l'action se termine par un but lyonnais, le but est lyonnais et puis voila.

Donc tu mets un arbitre vidéo mais qui doit juger sans regarder les images ? :gné:

Soit il juge sur la vidéo et on fait taire les critiques, soit on juge dans l'esprit, on garde les critiques, et on a donc pas besoin de la vidéo pour ça.

CQFD.

Pour l'action d'hier, si il y a un ralenti qui montre clairement qu'il est hors jeu alors il est normal qu'il soit signalé hors jeu, esprit ou pas esprit.

Avec les images que j'ai vu, je ne vois pas clairement le hors jeu donc but (là non plus l'esprit du foot n'intervient pas)

Modifié le 16 septembre 200916 a par tiago73

Pour les ralentis sur l'action de Lloris, je ne les ai pas tous vu(et je ne peux pas les voir du boulot)mais si effectivement il joue le ballon donc il n'y pas faute donc l'arbitre vidéo ne juge pas qu'il y a faute donc comme l'action se termine par un but lyonnais, le but est lyonnais et puis voila.

Mais la polemique reste puisque "suivant les angles de vue..." la décision est sujette à interprétation.

Apport de la vidéo : nul !

Pour l'action d'hier, si il y a un ralenti qui montre clairement qu'il est hors jeu alors il est normal qu'il soit signalé hors jeu, esprit ou pas esprit.

Avec les images que j'ai vu, je ne vois pas clairement le hors jeu donc but (là non plus l'esprit du foot n'intervient pas)

Voir clairement, ça veut dire quoi ?

Sur le révélateur de TF1, il a une jambe qui dépasse de la ligne au moment où ils pensent que le ballon par des pieds du passeur.

Si tu appliques la règle au pied de la lettre il y hors jeu.

Sauf que l'esprit de la règle veux que celle ci existe pour empêcher un joueur de camper dans la surface adverse en attendant la passe longue.

Or sur cette action, tout le monde cours dans le même sens et Inzaghi ne tire aucun profit de ce bout de jambe qui dépasse...

Dans l'esprit, il n'y a donc pas HJ dans ce cas, mais la totalité des supporters italiens va demander que le but soit accordé et les marseillais le contraire.

la vidéo ne règle donc rien.

CQFD (bis)

Mais la polemique reste puisque "suivant les angles de vue..." la décision est sujette à interprétation.

Apport de la vidéo : nul !

L'apport de la vidéo n'est pas nul puisque celà apporte d'autres angles de vue à l'arbitre qui n'en a qu'un. Il peut donc interpréter les images avec plus de facilité.

Voir clairement, ça veut dire quoi ?

Sur le révélateur de TF1, il a une jambe qui dépasse de la ligne au moment où ils pensent que le ballon par des pieds du passeur.

Si tu appliques la règle au pied de la lettre il y hors jeu.

Sauf que l'esprit de la règle veux que celle ci existe pour empêcher un joueur de camper dans la surface adverse en attendant la passe longue.

Or sur cette action, tout le monde cours dans le même sens et Inzaghi ne tire aucun profit de ce bout de jambe qui dépasse...

Dans l'esprit, il n'y a donc pas HJ dans ce cas, mais la totalité des supporters italiens va demander que le but soit accordé et les marseillais le contraire.

la vidéo ne règle donc rien.

CQFD (bis)

Le système du révélateur ne devrait pas être autorisé.

Celà permettrait ainsi de ne pas pouvoir sanctionné des cas comme celui là où les deux joueurs sont sur la même ligne.

Après c'est sur, c'est que le mieux, pour garder l'esprit du jeu, c'est d'avoir une multitude d'arbitres autour du terrain mais ne risque-t-on pas d'aggraver le risque d'erreurs?

L'apport de la vidéo n'est pas nul puisque celà apporte d'autres angles de vue à l'arbitre qui n'en a qu'un. Il peut donc interpréter les images avec plus de facilité.

Sauf que ce n'est pas l'arbitre du terrain qui juge (à moins que tu imagine qu'il consulte lui même les images, mais je pense plus que tu imagines un système comme au rugby avec un arbitre en plus) mais un arbitre qui n'a pas le ressenti du match, et qui, pour sa part, ne se basera que sur les images, tout aussi trompeuses que l'action en temps réel, voir plus haut.

Le système du révélateur ne devrait pas être autorisé.

Celà permettrait ainsi de ne pas pouvoir sanctionné des cas comme celui là où les deux joueurs sont sur la même ligne.

Donc tu veux une vidéo mais sans les outils vidéo :gné:

Tu ne va pas éteindre beaucoup de polémiques...

Après c'est sur, c'est que le mieux, pour garder l'esprit du jeu, c'est d'avoir une multitude d'arbitres autour du terrain mais ne risque-t-on pas d'aggraver le risque d'erreurs?

Pas plus qu'en multipliant les cameras.

sauf que sur le terrain, ils sont dans les conditions et dans l'esprit du match.

Ils sont à même de juger des conditions de jeu

et de les interpréter. En temps réel.

Un arbitre sur le parking avec hachure du jeu et pas plus de chances de ne pas se tromper me semble pas plus avantageux, non. :pasbien:

Je vais répondre globalement à toutes tes questions.

Je veux une vidéo qui aide l'arbitre central à décider en ayant des images supplémentaires au cas où

- un joueur gène sa vision du jeu

- il soit trop loin de l'action

- il ne soit pas sur de lui

Mais surtout pour que le jeu ne soit pas interrompu tout le temps, il faut que ce soit l'entraineur qui signale quand il veut faire appel à la vidéo et il n'aurait droit à celle ci qu'un certain nombre de fois (2 fois chacun me semble raisonnable).

Et effectivement, les outils vidéos ne sont pas forcément indispensables à la vidéo (si ces outils pouvaient être interdits, ça éviterait bon nombre de polémiques inutiles d'ailleurs). Si on voit pas avec les ralentis si le joueur est hors jeu ou non, alors c'est qu'il ne l'est pas, si on ne voit pas si le ballon est rentré ou non, alors il ne l'est pas.

Et comme tu le proposes, pourquoi ne pas mettre les images à disposition de l'arbitre central sur le bord de touche, ainsi il aura également le ressenti du match et sa propre vision des choses pour juger!

Deux trois précisions :

Au rugby, l'arbitre vidéo n'est pas l'arbitre centrale pour des raisons pratique :

- il parle aux opérateurs ralentis pour leur demander tel ou tel angle

- il profite des ralentis avant même la demande de l'arbitre centrale, ce qui est autant de temps de gagné, et l'arbitre n'a pas a se déplacer pour faire appel à la vidéo

-Il n'a pas de problème de réflexions d'éclairage sur l'écran, il n'est pas essoufflé, n'a pas besoin de boire, etc...

Ces argument peuvent s'appliquer de la même manière au foot. Donc si vidéo, il me semble impératif que ce soit un arbitre autre que le central, pour de simple raisons pratiques.

Maintenant, passons à la pratique.

L'arbitre de OL-Fio ce soir est plutôt sur de lui.

Il ne fait appel à la vidéo que 2 fois par mi temps.

Les entraineurs de leur coté, utilisent leur droit légal à la vidéo de deux fois par match.

donc un total de 6 interruptions vidéo. C'est plus que la moyenne au rugby, mais au rugby, les entraineurs n'y ont pas droit et on ne juge que les actions d'essais en cas de doute de l'arbitre central. Une intervention video au rugby, c'est 1mn30 en moyenne, de temps de jeu décompté (le chrono est arrêté)

en foot, on arrive donc a un match, dans mon exemple, de 99mn, avant les arrêts de jeu. Les diffuseurs vont faire la gueule... et les spectateurs aussi sur les matchs du dimanche à 21h... (quoi que les spectateurs, en foot, ça fait longtemps qu'on ne leur demande plus leur avis)

Enfin, je pense que si tu dis à la grande majorité des partisans de la vidéo que tu veux l'utiliser sans révélateur, voir seulement à vitesse réelle pour en pas perturber le ressenti, tu ne va pas te trouver beaucoup d'amis....

en ce qui me concerne, s'il s'agit de se rendre compte si une faute mérite un carton rouge, je pense qu'il faut surtout pas se fier au ralenti. Rien ne vaut la vitesse réelle pour juger de la violence du choc

Deux trois précisions :

Au rugby, l'arbitre vidéo n'est pas l'arbitre centrale pour des raisons pratique :

- il parle aux opérateurs ralentis pour leur demander tel ou tel angle

- il profite des ralentis avant même la demande de l'arbitre centrale, ce qui est autant de temps de gagné, et l'arbitre n'a pas a se déplacer pour faire appel à la vidéo

-Il n'a pas de problème de réflexions d'éclairage sur l'écran, il n'est pas essoufflé, n'a pas besoin de boire, etc...

Ces argument peuvent s'appliquer de la même manière au foot. Donc si vidéo, il me semble impératif que ce soit un arbitre autre que le central, pour de simple raisons pratiques.

Le quatrième arbitre pourrait commencer à choisir les ralentis qui conviennent le temps que l'arbitre central le rejoigne, on gagnerait un certain temps et leur décision serait concertée.

Maintenant, passons à la pratique.

L'arbitre de OL-Fio ce soir est plutôt sur de lui.

Il ne fait appel à la vidéo que 2 fois par mi temps.

Les entraineurs de leur coté, utilisent leur droit légal à la vidéo de deux fois par match.

donc un total de 6 interruptions vidéo. C'est plus que la moyenne au rugby, mais au rugby, les entraineurs n'y ont pas droit et on ne juge que les actions d'essais en cas de doute de l'arbitre central. Une intervention video au rugby, c'est 1mn30 en moyenne, de temps de jeu décompté (le chrono est arrêté)

en foot, on arrive donc a un match, dans mon exemple, de 99mn, avant les arrêts de jeu. Les diffuseurs vont faire la gueule... et les spectateurs aussi sur les matchs du dimanche à 21h... (quoi que les spectateurs, en foot, ça fait longtemps qu'on ne leur demande plus leur avis)

Enfin, je pense que si tu dis à la grande majorité des partisans de la vidéo que tu veux l'utiliser sans révélateur, voir seulement à vitesse réelle pour en pas perturber le ressenti, tu ne va pas te trouver beaucoup d'amis....

Pour moi, l'arbitre ne peut pas faire appel à la vidéo tout seul, c'est seulement si un des deux entraineurs demande la vidéo qu'il va voir celle-ci. Ce qui ferait au maximum 4 interventions max par match.

On pourrait d'ailleurs ne faire qu'une utilisation vidéo par mi-temps et par entraineur ce qui limiterait les fins de match à rallonge si on imagine que les deux entraineurs se mettent à prendre leur droit légal dans les 10 dernières minutes.

Et puis comme ça peu importe la forme de l'arbitre, ça sera au maximum 6 min en plus.

Pour ce qui est d'avoir des amis, je m'en contrefous, j'essaye juste de trouver un moyen pour que les arbitres fassent moins d'erreurs et qu'une équipe ne soit pas défavorisée à cause de l'une d'elle.

en ce qui me concerne, s'il s'agit de se rendre compte si une faute mérite un carton rouge, je pense qu'il faut surtout pas se fier au ralenti. Rien ne vaut la vitesse réelle pour juger de la violence du choc

Ca je suis d'accord, c'est pour cela que la vidéo ne doit pas prendre en compte ces choses là.

Ca je suis d'accord, c'est pour cela que la vidéo ne doit pas prendre en compte ces choses là.

Plus la discussion avance, moins tu l'appliques la vidéo...

à la fin, ça ne vaudra plus le coup (coût ?)

tiens, oui, c'est vrai, ça : qui paye ?

tiens, oui, c'est vrai, ça : qui paye ?

Pour la mise à disposition des arbitres, il me semble que c'est la FFF qui doit s'en charger, mais leur remuneration doit etre à la charge de la LFP.

Les moyens techniques vidéo sur les matchs sont, depuis l'an dernier, à charge de la LFP qui produit les match, donc, le signal vidéo, c'est aussi la ligue.

Honnêtement, je ne pense pas que ça alourdisse tant que ça la note.

Mais si c'est pour servir une fois tous les 36 du mois et ne pas faire taire les polémiqueurs, je ne pense pas que ça soit rentable.

Ceci dit, pro-vidéo comme l'est Thiriez, ça ne lui fera pas peur le jour où il aura convaincu le board de le le laisser faire joujou...

(et donc, pour répondre à la question initiale, c'est et qui payent)

Canal +, qui était propriétaire du PSG pourrait arbitrer par vidéo le PSG, c'est super, ça

Modifié le 16 septembre 200916 a par Iles-Féroé

expérience de l'arbitrage à 5 en Europa League

Je viens d'apprendre un truc : selon elmundodeportivo.es, le "juge de but" existait déjà dans les années 20-30. Ce n'est pas si innovant que ça...

Sur le site, l'article est illustré par une photo.

A priori ce n'est pas un spectateur mais bien le fameux "juge de but", à l'époque c'était à la cool, il avait même droit à une chaise

Canal +, qui était propriétaire du PSG pourrait arbitrer par vidéo le PSG, c'est super, ça

Canal+ mettrait simplement à disposition les images.

L'arbitre ne serait pas recruté par Canal...et il est évident que c'est l'arbitre qui demande les images avec les angles de vue qu'il souhaite!

expérience de l'arbitrage à 5 en Europa League

Je viens d'apprendre un truc : selon elmundodeportivo.es, le "juge de but" existait déjà dans les années 20-30. Ce n'est pas si innovant que ça...

Sur le site, l'article est illustré par une photo.

A priori ce n'est pas un spectateur mais bien le fameux "juge de but", à l'époque c'était à la cool, il avait même droit à une chaise

J'espere qu'en L1, ils fourniront également la chaise parce que pour le peu de tirs qu'il y a, il va s'ennuyer pépère sur le bord du terrain

(...)

Sur le site, l'article est illustré par une photo.

A priori ce n'est pas un spectateur mais bien le fameux "juge de but", à l'époque c'était à la cool, il avait même droit à une chaise

Les gardiens avaient un grand sens artistique aussi ! (et un belle détente accessoirement :- )