Alors hier, pour la 1ère fois depuis longtemps, j'ai regardé un match de l'EDF en entier (enfin presque).

Et là, il va falloir m'expliquer un truc... En fait c'est surtout pour toineau ce post...

Quel est l'intérêt d'un tel match ?

C'est super chiant comme match. Ce n'est pas ca le foot. 11 joueurs qui attaquent contre 11 qui défendent ! Bravo aux écossais qui ont bien jouer le coup, mais honte à eux sur la manière ! Comment oser appeler ca du foot ?

Perso, je suis 100% pour (surtout après le match d'hier) des poules comme en rugby, en hockey, en coupe davis etc etc avec des équipes qui montent et d'autres qui descendent. C'est super chiant ce jeu !

Et, surtout ne me parlez plus du foot britannique et de son jeu passionnant, de ses 15 occasions franches par match. Ce que j'ai vu hier, c'est une petite équipe qui veut pas perdre, qui joue à 10 derrière et qui balance des ballons sur un attaquant de 2m50 qui joue de la tête (et des coudes). Le foot reste vraiment le seul sport ou tu peux défendre bêtement pendant 90minutes et avoir une chance de gagner. Je sais pas vous, mais, si c'est ca le foot que vous aimez (le petit qui parvient à terrasser le gros) sur une connerie du gardien adverse après avoir défendu (sans faire trop de faute, il faut le reconnaitre) pendant 90 minutes, hé ben pas moi.

Y'a pas eu de match ! Vive les calais et autres sete !

PS : bravo à Landreau pour le but

Bon, puisque c'est pour moi, je me sens obligé de répondre, même si je n'ai pas grand chose d'intéressant à dire

J'ai trouvé la première mi-temps bien chiante, je crois qu'il n'y a aucune occasion de part et d'autre.

La deuxième mi-temps était plus spectaculaire.

Au niveau des joueurs, j'ai trouvé Malouda quelconque, Abidal et L. Diarra loupaient tous leurs centres. Perso, j'aurais fait rentrer Benzema et Nasri bien plus tôt. La France a eu 2 énormes occases (je pense essentiellement au double tir de Ribéry, et à la frappe d'Anelka peu après) sans réussir à la mettre au fond.

Les Ecossais marquent sans même avoir eu l'ombre d'une demi-occasion. C'est un peu cruel, cela s'apparente au hold-up parfait.

Ce qui est rageant, c'est que c'était quasi le même scénario au match aller.

Maintenant, pour répondre à ton interrogation, Gaël, non, ce n'est pas le jeu de foot que je préfère. Evidemment. Et je te l'avais dit d'ailleurs au match aller. Maintenant, si j'avais été le coach de l'Ecosse, c'est sûrement cette stratégie que j'aurais mise en place, faute de pouvoir faire mieux. Quand tu es moins fort, tu te bats avec tes armes. Les Ecossais nous ont fait une double ligne Maginot de 8 joueurs en défense, et leur gardien a réalisé les arrêts qu'il fallait.

Alors, si tu en avais la possibilité, que proposerais-tu à la Fifa ou au Board pour améliorer cela ? Si on prend l'esemple sur d'autres sports, on sait qu'au basket il existe des règles qui portent vers l'attaque. (On doit shooter en moins de 24 secondes, on doit porter le ballon dans le camp adverse en moins de 10 secondes, les retours en zone sont interdits etc.). Je ne suis pas certain que cela s'adapte au foot.

Par contre, ce qui m'énerve, c'est que les supporters qui réagissent comme toi, ou les journalistes, donnent l'impression que ce sont les Français qui ont toujours raison. En gros, si on perd, c'est à cause des Ecossais qui n'ont pas produit de jeu et qui n'ont fait que défendre, les vilains ! Et au rugby, c'est à cause des Argentins qui en plus de jouer en bloc défensif sont en plus des truqueurs. Il faut aussi un peu se remettre en question, car eux, ils ont réussi à gagner ainsi, et nous on a été incapables de faire la différence.

Maintenant, pour faire le parallèle avec le reugby, depuis le début de la coupe du monde, j'ai vu pas mal de matches (sur Eurosport), et j'ai trouvé les petits plaisants. Hier encore. La Roumanie met 2 essais, la Namibie, les Samoas, l'Italie face aux Blacks ont tous essayé de jouer et de marquer des essais. Je n'ai pas vu Australie-Japon ni Ecosse-Portugal mais les commentateurs disaient que les petits essayaient de jouer les coups à fond, avec des pénalités à la main etc. Bref, ils ont joué avec le coeur, personne ne peut leur enlever ça.

il faut dire que les joueur français sont plutôt neuneus: les ecossais maîtrisant quasi totalement le jeu aérien, pourquoi s'enteter tant sur les corners que sur les centres à passer par les airs? :wallbash:

je ne deit pas que les francais ont raison. Sur ce match, on a été mauvais. Pour rentrer dans la technique et dans la tactique, perso, je n'aurais pas aligné ce 11 là. j'aurais mis une défense à 3 (je sais, c'est plus à la mode) 2 récupérateurs, 2 milieux excentrés autour d'un ribéry ou d'un nasri en 10 et 2 pointes.

En gros ca aurait pu donner...

landreau

Thuram-Mexes-Abidal

Maké-Viera (ou meme toulalan qui a un jeu long plus intéressant)

Malouda-Ribéry-Govou (ou Nasri-Ribéry)

Anelka-Trezeguet

Et, au bout d'une heure, tu apportes du sang neuf en faisant au moins 2 changements d'un coup.

Mais, le but 1er de mon message n'était pas ca

En fait, le foot m'énerve dans le sens ou tu peux gagner un match sans jouer. Alors oui, je suis d'accord avec toi, l'écosse s'est battue avec ses armes. normal que les écossais ne soient pas venus en victimes, mais, on n'appelle plus ca du foot. On enlève une cage et on fait un entrainement. 11 attaquants contre 11 défenseurs.

Comment remédier à ca ?

J'en sais rien. probablement pas en changeant les lois du jeu, ca ne servirait à rien, et ca compliquerait. Si tu regardes bien, ce type de stratégie est surtout employé par des équipes qui ne veulent pas prendre une valise. De manière plus générale (je sors l'Ecosse de mon raisonnement), les "petits" (Luxembourg, Iles féroés , Malte, Andorre, San Marin, etc etc...) sont un peu les spécialistes de ce type de jeu. On rajoute les fautes qui vont avec (là encore, j'exclue l'Ecosse qui a fait peu de faute, enfin, il me semble) et on obtient un match chiant à mourir. Ces "petites équipes n'ont pas trop leur place. On se plaint des cadences infernales, mais pour faire du fric, on rajoute des matchs et des matchs... On sait tous que ces petites équipes n'ont aucune chance d'atteindre 1 des 2 1ères places. Comment peuvent-elles s'aguerrir en prenant pilules sur pilules ?

Donc, oui, je prendrais l'exemple des autres sports en faisant une 2ème division d'équipes nationales.

Ca existe au rugby, au Hockey, au Tennis et dans d'autres sports ! Pourquoi pas au foot ?

Les meilleurs "petits" montent et les "gros" mauvais redescendent...

Quand à ton exemple pour le rugby, tu t'en sors toujours par le jeu au rugby. le jeu des avants, des arrières, mais le jeu. Tu ne peux pas espérer gagner en passant 80 minutes à défendre. C'est purement et simplement impossible. Les argentins ont joués, ils ont truqué aussi, mais on joué. Y'a qu'à voir le nombre de chandelles allumées par Hernandez !

En fait il y a un petit paradoxe dans ton raisonnement : d'un côté tu dis que les plus petits n'ont pas leur place, et d'un autre côté tu reconnais qu'en pratiquant ce qu'a fait l'Ecosse hier on peut accrocher un gros.

Tu dis qu'elles ne peuvent s'aguerrir en se faisant "cartonner" à chaque fois (ce qui se tient), mais on peut tout aussi dire que c'est en affrontant un meilleur que toi que l'on progresse. Bref, pas certain que si le Luxembourg ne joue que contre Malte ou l'Albanie, le Luxembourg progresse. Comme le dit ta signature, il faut parfois trébucher avant d'apprendre à marcher. Maintenant, si je me mets à la place de la Fifa, qui défend l'universalité du football, je ne suis pas certain non plus que si le Luxembourg ne puisse jamais jouer contre l'Allemagne ou l'Italie, que le football puisse se développer au Luxembourg. Les petits doivent pouvoir conserver le droit de voir, disons une fois par an ou tous les 2 ans, une équipe majeure. Parce que le public luxembourgeois finirait par se lasser de n'avoir que des Luxembourg-Andorre à se mettre sous la main. Au rugby et au hockey cela se fait, mais résultat, on ne pratique ces sports à bon niveau que dans 10 pays grand maximum. Il y a aussi des sports où le tenant du titre est directement qualifié pour la finale (boxe, coupe de l'America), ben ça me ferait chier que l'Italie soit automatiquement qualifiée pour la finale de la coupe du monde ! (et encore plus la Grèce pour la finale de l'Euro)

Sinon, ta compo me plait davantage que celle de Domenech

Je trouve ça énorme de reprocher à de petites équipes comme l'Ecosse de ne pas jouer comme le Brésil en attaquant à 15, alors même que la France (avec des arguments offensifs pourtant incomparables avec ceux de l'Ecosse) joue de la même manière contre ledit Brésil et d'autres équipes offensives...Depuis la jurisprudence Jacquet, la tactique de l'Edf, il me semble que c'est surtout "on bétonne derrière et au milieu et on attend de placer des contres quand les mecs d'en fasse sortent"...

C'est juste moche quand l'équipe d'en face a la même stratégie... :lol:

Ragnarok

J'exclue l'Ecosse des petits dans mon raisonnement

Je ne suis pas sur, pour avoir passé pls saisons sur des terrains que de jouer à 10 derrière avec un chien fou devant qui court partout te fasse vraiment progresser. Pour aller plus loin, je vais prendre l'exemple des VRAIMENT petits, c-a-d les équipes qui n'ont toujours pas marqué 1 pt dans la compétition.

Elles sont 4. St Marin, IF, Luxembourg et Andorre. Si on regarde les diff de buts on arrive à qqc comme 20 à 40 buts encaissés pour 1 à 3~4 buts marqués. Crois-tu vraiment que ça attire du monde d'aller voir son équipe nationale prendre 6-0 ?

Prendre de pilules à tous les matchs ne fait pas progresser. Ca, je n'y crois pas. En revanche jouer une équipe de son niveau peut te permettre de te faire évoluer... Et, en tant que supporter, je crois que j'irai plus facilement voir un match ou mon équipe a une chance de gagner, même faible que d'être sur de la voir prendre 6 ou 8 buts. Il y a une 50ne d'équipe en Europe Si tu fais 2 Divisions d'une 30ne pour l'une et d'une 20ne pour l'autre avec un fort taux de renouvèlement (c'est le plus important à mon avis) ca peut etre jouable...

Allez soyons fous, essayons avec des chiffres...

14 qualifiés pour l'Euro.

Tu mets 28 équipes en D1 et le reste en D2.

7 poules de 4 en D1. Les 2 1ers qualifiés, les 3ème en barrage et le dernier relégué.

ca fait 7 équipes de D2 qui montent et 7 autres qui peuvent monter.

Si, en D2 tu fais des petites poules les équipes auront des chances d'avoir des matchs contre des gros et des matchs plus intéressant si il y a un enjeu. Quel est l'enjeu aujourd'hui pour Andorre ou St Marin ????

Les barrages ont lieu en même temps que l'Euro, comme ca, ca fait des matchs en plus pour les "petits".

Avec qqc dans ce genre là, je pense que tu obtiens un foot de meilleure qualité pour la D1, des matchs plus intéressants pour la D2 et tu donnes des primes aux petits pour qu'ils puissent se développer...