la vidéo ne supprimera pas toutes les erreurs, mais la plupart...

regarde hier Bdx Lyon la Vidéo aurait accordé un but à l Ol et un péno à Bdx

Non.

La video peut montrer des choses objectives (genre une balle qui franchit ou non une ligne, comme pour le but refusé), par contre la vidéo ne peut pas montrer une intention, ni tout ce qui est subjectif.

Le souci avec la vidéo est que c'est l'arbitre central qui demande la vidéo, alors qu'il faudrait que l'arbitre que l'on met devant la vidéo devrait lui-même intervenir sur les actions qui peuvent avoir une influence sur le score.

J'ai appris hier qu'il y avait eu un en-avant flagrant de la part de Français, je n'ose pas imaginer le foin que cela aurait fait si cet en-avant avait été fait par les Néo-Zélandais.

Beaucoup de déchets des 2 côtés, donc match plus que moyen...

:huh:

Tout dépend de ce qu'on aime dans le rugby... En matière de densité physique, ce n'était pas moyen comme match. Qu'ensuite le jeu de trois-quarts ait été globalement peu flamboyant, je veux bien l'admettre. Que les Néo-Zélandais aient très peu marqué par rapport à ce qu'ils aurait pu (et dû) faire, je te le concède aussi. Que les Français aient très peu eu le ballon, très peu construit, et l'aient emporté avec beaucoup d'opportunisme, pareil, je ne le conteste pas.

Mais que ç'ait été un match moyen, ça non. C'était du très, très haut niveau.

Beaucoup de déchets des 2 côtés, donc match plus que moyen...

:wallbash:

PARDON ??????????

Quant à l'en-avant, il est net, (mais bon, "on l'a pas vu" :rolleyes: ), et il prouve une nouvelle fois qu'avoir la vidéo ne suffit pas pour un bon arbitrage

Renseigne toi sur à quoi peut servir la vidéo au rugby avant de dire des conneries

:huh:

Mais que ç'ait été un match moyen, ça non. C'était du très, très haut niveau.

merci, je croyais etre le seul....

Renseigne toi sur à quoi peut servir la vidéo au rugby avant de dire des conneries

Je ne suis pas spécialiste, mais il me semble qu'elle est utilisée uniquement sur la validation des essais, et se fait à la demande de l'arbitre. Lequel demande "y a-t-il une raison valable pour ne pas accorder cet essai".... donc forcément, si l'arbitre ne demande pas la video, la video ne sert à rien. C'était mon propos, et je ne crois pas que ce soit une connerie. Si la video devait être utilisée comme ça en foot, ce serait une belle merde !

si la vidéo était utilisée dans le foot sur:

-franchissement de ligne de but

- faute dans la surface

- validité A POSTERIORI d'un but avec HJ supposé

bref les trois points maintes fois évoqués par les pro vidéos, on aurait eu un but validé et un péno pour bordeaux dimanche soir

Pour un franchissement de ligne, je n'y vois pas d'inconvénient majeur : la balle franchit la ligne ou pas, la video le montre normalent clairement, même si les exemples sont nombreux où on ne parvient pas à le voir parfaitement, notamment lorsqu'il y a des joueurs sur la ligne de but (cf Liverpool-Chelsea en LDC)

Pour une faute dans la surface, il s'agit d'une interprétation de l'arbitre, c'est subjectif, donc ça me parait irréalisable.

la vidéo sert dans l'en but... pas à 20m avant

Pour le foot, je commencerait par utiliser la vidéo en dehors des matchs, pour citer et SUSPENDRE les tricheurs....!

le lundi, on convoque les joueurs.

"Monsieur, là, sur cette image, vous avez triché en abusant l'arbitre. Vous serez suspendu pour 1 match"

Il me semblait que la vidéo était utilisable seulement dans l'en-but, mais quand j'ai rédigé mon post hier, en le marquant, je me suis demandé si je n'écrivais pas une "grosse connerie" Parce que ça me parait étrange si un essai est validé lorsqu'on voit à la vidéo un pied en touche avant de franchir la ligne d'en-but.

La vidéo après match pour sanctionner les joueurs tricheurs, ou éventuellement blanchir les innocents a posteriori, j'y suis favorable. Le problème, c'est qu'on le fait de temps en temps, mais pas systématiquement, en fonction de l'impact médiatique de l'affaire. Moi, je suis favorable à ce que Hilton ou Fiorèse soient suspendus pour simulation, mais q'ils n'y a qu'eux qui trinquent, je ne suis pas d'accord.

De retour sur le net apres un demenagement \o/

Meme equipe que la semaine passee.

Et ... j'ai mes deux places pour France - Angleterre samedi et ca c est bonheur !

Tu les as payées ? Tu les avais achetées par avance ?

Tu les as payées ? Tu les avais achetées par avance ?

Achetes par avance.

On devait partir le lendemain en nouvelle zelande, donc on avait pris cette demi finale.

On pensait voir un Blacks - Wallabies, on verra une victoire Francaise

vous le reconnaissez ?

serait ce le même personnage quelques années après?

Modifié le 12 octobre 200718 a par tarantino80

ouaip....

ca fait un changement.....

Je croyais que c'était Moscato... :jmecache:

On pensait voir un Blacks - Wallabies, on verra une victoire Francaise

Bien ouéj.

avant :

après :

demain 10h vente de places au Stade de France pour la deuxième demi finale Argentine Afrique du Sud

Guichet Porte R

No comment...

Entre un rebond à la con et des grossières erreurs, la défaite fait mal malgré que les Anglois ont été très forts défensivement.

Comme quoi jouer les cakes après avoir battus les Blacks, ça ne sert à rien.

ben ça on le savait depuis 99 où on sort les blacks en demi et on se voit trop beau après en finale contre les Australiens supposés plus faibles que les Blacks... à croire qu'on ne retient jamais les erreurs du passé

Modifié le 13 octobre 200718 a par tarantino80

le rebond à la con, c'est comme ca à tous les matchs... on n'a pas idée de jouer avec un ballon tordu aussi !

Sinon, je n'ai pas trouvé que les francais se la pétaient !

Les anglais ont gagné à l'anglaise, en pourrissant les regroupement, en faisant des fautes, en état HJ, en rentrant sur les cotés.... Et nous, on a perdu à la francaise, en ne jouant pas notre jeu, en étant indiscipliné et en faisant des erreurs de poussins !

On a perdu Pelous tres vite, trop vite. Chabal est entré trop tot et quand on a un des meilleurs 2ème ligne du monde en la personne de Nallet et qu'on le laisse dans les tribunes car il faut faire jouer Pelous avant sa retraite, faut pas s'étonner. Le sentimental en 1/2 finale, ca marche pas !

Les Pelous, Dominici et Ibanez seront bien à la retraite.

Ca me saoule de voir qu'on fait jouer des mecs qui sont moins bons simplement sur leur passé en bleu !

On n'a pas les couilles de mettre un Dallaglio sur le banc nous !

Chabal est entré trop tot et quand on a un des meilleurs 2ème ligne du monde en la personne de Nallet et qu'on le laisse dans les tribunes car il faut faire jouer Pelous avant sa retraite, faut pas s'étonner. Le sentimental en 1/2 finale, ca marche pas !

Les Pelous, Dominici et Ibanez seront bien à la retraite.

Ca me saoule de voir qu'on fait jouer des mecs qui sont moins bons simplement sur leur passé en bleu !

On n'a pas les couilles de mettre un Dallaglio sur le banc nous !

Je suis d'accord.

Ce qui m'étonne aussi c'est qu'on a battu deux fois l'Angleterre, le 11 et le 18 août si je ne m'abuse, 21 à 15 puis 22 à 9 si je ne m'abuse, en jouant sur nos points forts, c'est-à-dire en essayant de ne pas leur donner le ballon. Enfin, surtout la deuxième fois, à Marseille, où on gagne facile. Et le 13 octobre, au prétexte qu'on a battu la Nouvelle-Zélande d'une autre manière (avec beaucoup de chance, il faut l'avouer), au prétexte qu'il y a quatre ans on avait "trop" voulu jouer à Sydney, on se met à leur envoyer des ballons dont ils n'avaient pas envie de toute façon... Voilà, le match n'a pas eu lieu, et qui ne pouvait prévoir que ces diables d'Anglais seraient plus forts à ce jeu ?

C'est peut-être facile de faire le sélectionneur après-coup, mais quand on bat une équipe en août d'une certaine façon, pourquoi ne pas essayer de refaire la même chose en octobre ?

on n'a pas joué...

ils n'ont pas gagné

en revanche, on a bien perdu !!!!!

A gagne-terrain, avec le 10 et 12 on n'avait peu de chances...