Martin

Ah oui, c'est vrai, j'avais oublié de préciser que je pensais aussi qu'il fallait la flouter si tel était son désir. Par contre, je trouve que les raisons regardent les Hex@s dans la mesure où Méli semble prête à partager pas mal de trucs avec eux mais pas le fait que ça se retrouve sur la galerie. Dit comme ça, c'est quand même étrange...

Je suis absolument pas là pour foutre ma merde, seulement pour comprendre. Si "le sujet c'est meli qui veut pas voir sa tronche sur la gallerie", j'aurais voulu savoir en quoi ça pose un problème à notre chère Méli. Parce que tel que je le vois, et je peux tout à fait me tromper, c'est de deux choses l'une : -soit les Lugdus lui "interdisent" de faire des déps avec nous, interdiction qui saoule Méli et qu'elle contourne. A ce moment-là, c'est avec eux qu'elle doit régler cette histoire, pas avec les Hex@s. -soit c'est elle-même qui ne veut pas être associée d'une quelconque manière que ce soit aux Hex@s et à ce moment-là, c'est à elle d'en tirer les conséquences. Dans tous les cas, je trouverais dommage qu'on en arrive à ne plus voir Méli en dép' hex@s pour des histoires de rivalité à la con entre groupes. Que Méli ne souhaite pas être membre des Hex@s, peu importe la raison, a priori, ça ne regarde qu'elle. Mais si c'est pour participer aux activités Hex@s tout en refusant que ça se sache, je trouve qu'il y a un malaise. Méli, je précise que je ne dis pas cela en te reprochant ton attitude, je demande juste à mieux la comprendre, car le moins que l'on puisse dire, c'est qu'elle n'est, en l'état actuel des choses, pas très nette. Et dans la mesure où tu es copine avec pas mal de membres des Hex@s, je trouve ça très con qu'on arrive à ce genre de situations.

Blague à part, la bonnitude de Barthez remonte à moins longtemps que celle de BB, si tu me permets de m'exprimer ainsi. Les prestations en club de Barthez ne sont plus vraiment impressionnantes depuis quelques années déjà et ça ne l'a pas empêché d'être un des rares à jouer à son véritable -très haut- niveau en 2002 et 2004. Pourtant, à l'époque, il traversait une vraie galère à Manchester. Il n'avait passé que 6 mois à Marseille lorsqu'il joua au Portugal, par exemple. Soit, quoiqu'on en dise, une préparation moins sereine que cette année. Je précise quand même à nouveau que je préférerais voir Coupet, mais il faut arrêter de croire qu'un choix ou un autre serait le signe d'une démence de la part de Domenech. C'est un choix difficile entre deux très bons gardiens.

Mon cher JFK, toujours dans la nuance... En essayant d'être de bonne foi, je crois qu'on est obligés de reconnaître que les deux gardiens ont de vrais atouts à faire valoir. Coupet a sa régularité en club depuis de nombreuses saisons, ainsi qu'une plus grosse expérience récente de matchs de très haut niveau. Ses prestations en bleu durant la suspension de Barthez plaident également pour lui, notamment sa prestation en Irlande. Barthez a pour lui un argument de taille à savoir le fait qu'il a toujours été irréprochable en bleu et tout particulièrement lors des compétitions majeures. On pensera bien sûr à 98 et 2000, mais c'est également vrai en 2002 et 2004 où il a été parfait. C'est sans doute aussi pour cela qu'il peut compter sur le soutien important des cadres de l'équipe. Bref, quelquesoit la décision prise, on aura un excellent gardien en Allemagne. Faut simplement espérer que cette affaire ne laissera pas de traces une fois la compétition lancée. Personnellement, j'aimerais vraiment que Coupet soit retenu, ne serait-ce que parce qu'il en a le niveau et que ce serait un vrai regret pour lui au vu de sa grande carrière s'il ne pouvait pas être titulaire lors d'une compétition majeure. Mais le plus haut niveau, c'est aussi ça : être excellent mais rester derrière un gars qui a fait ses preuves pendant de longues années. C'est cruel mais ce n'est pas injuste.

:bravo: :bravo: Titou, très beau travail de synthèse pour cette Coupe que l'on aimeuh ly-o-nnais remportons-là ! Dans la série "j'ai du temps devant moi et j'aime trop le foot", ça pourrait être sympa de voir le devenir des joueurs ayant remporté cette Coupe (ceux de l'OL, bien sûr, mais aussi les autres). A vue de nez, j'ai l'impression qu'entre 3 et 5 joueurs par équipe vainqueure enchainent sur un nombre non-négligeable de matchs en L1. Question : t'as trouvé où tous ces renseignements ?

Précision : le RCS s'est finalement qualifié 3-2. OL/Strasbourg donc au SDF en levée de rideau de France-Mexique.

C'est clair que c'était un vrai bon match, très bien résumé par Titou et Exilé. Rarement on aura vu chez une équipe de jeunes une telle fluidité dans le jeu, un tel sens du collectif. L'OL mérite très largement sa qualification, en espérant qu'ils aborderont mieux la finale que l'an passé... A noter qu'ils retrouveront très vraisemblablement Strasbourg, qui menait 3-1 à 25 minutes de la fin face à des Nancéiens réduits à 10.

Merci Raph' d'avoir étudié tout ça. A toute à l'heure !

Si c'est à l'école, un prof ou un surveillant doit pouvoir faire cesser ces actes, punir et expliquer. Je dis pas que c'est simple, mais, comme l'expliquait Goonny, ça ne l'est pas non plus pour éviter les traumatismes des "bouboules", "binoclards" et autres "bougnoules" (ou "sales français" dans certains établissements). Les enfants sont parfois cruels entre eux et ils trouvent toujours une "brêche". Un enfant élevé par deux femmes risque d'être exposé, mais tous les enfants peuvent l'être pour n'importe quelle raison.

Donc on interdit aux couples de blacks d'avoir des enfants en France sous prétexte que le FN est à 20%, c'est ça? :bleh: Blague à part, tu vois bien que l'argument de "la société n'est pas prête et ce n'est pas aux enfants d'en payer le prix" ne tient pas.

Je sais bien Delph, ya pas de souci au contraire. Je comprends très bien le souci que l'on peut avoir pour des enfants qui n'ont pas à "subir" les choix ou les amours de leur parents. Simplement, il ne faut pas se tromper de problème. Quand le petit Nicolas se moque au petit Michel sous prétexte que sa mère aime une femme, c'est au petit Nicolas qu'il faut expliquer qu'il n'y a rien de mal à ce qu'une femme aime une autre femme. Ce n'est pas au petit Michel de "s'excuser" d'avoir une mère qui aime une femme. N'oublions pas cela, même au nom du bien-être d'un enfant.

Par rapport à l'anecdote racontée par Marielle, je trouve le coup de dire "la société n'est pas prête" un peu facile. Imaginez que plutôt qu'avec une femme, cette maman soit venu avec son nouveau compagnon sénégalais. Et que plutôt que des "ta mère est une gouine", ce soit des "ta mère elle est avec un sale noir" (je dis que ça se passe forcément comme ça, mais ça ne me paraît pas impossible non plus). J'ose espérer que tout le monde ici serait choqué par la réaction de ces enfants et se poseraient des questions sur l'éducation que ceux-ci ont reçu. Personne n'irait dire "il faut pas montrer ce noir, c'est pas que je sois contre mais la société n'est pas prête". Non, on condamnerait, à juste titre, ce genre de réactions. Pour moi, c'est la même chose ici.

Perso, je viens avec au moins un pote, peut-être trois.

Nan nan, c'est bien au meilleur des 7 matchs. Mais j'imagine qu'ils vont à présent recevoir deux fois de suite, potentiellement suffisant pour un 4-0 des familles (qu'ils appellent "swift" alors que je n'évais toujours entendu que "sweep" : c'est du jargon NHLien ?)

Un point qui n'a (me semble-t-il) pas été évoqué, c'est que des enfants élevés par des couples homosexuels, il en existe déjà. Il y a bien sûr le cas où un des parents d'un couple hétéro "se découvre" homo. Il y a aussi des femmes soi-disant seules qui adoptent un enfant pour ensuite l'élever avec leur amie. On peut également penser au cas où une des deux femmes se fait inséminer par un homme (de la famille/entourage ou non). Bref, tout ça existe déjà. Dans ces conditions, n'est-il pas préférable que la société reconnaisse que ces enfants ont deux parents, aptes à les aimer, les élever, à leur donner les éléments pour s'épanouir dans la vie ? En restant dans le point de vue de l'enfant, qu'y a-t-il de plus traumatisant ? Est-ce le fait d'être élevé par deux hommes ou deux femmes parce que c'est soi-disant contre-nature ? Je ne le crois pas. Je crois que c'est plutôt l'absence de reconnaissance sociale pour ses parents, obligés de contourner le cadre admis. Je pense qu'il est plus traumatisant de devoir surmonter une forme de déni de l'existence de sa propre famille par la société. Je comprends qu'on s'inquiète des traumatismes possibles pour un enfant s'il est élevé par deux personnes du même sexe. Mais, étant donné que ça existe déjà, je crois que ce souci du bien-être de l'enfant exige de reconnaître ces autres modèles de famille, et non pas de stigmatiser "ces adultes au désir d'enfant égoïste". (d'ailleurs, quand est-ce qu'un désir d'enfant est autre chose qu'égoïste ?)

a priori, c'est bon pour moi !

ça c'est la règle qu'on applique à chaque fois. Résultat : on n'a jamais refusé personne! Une fois, yavait même un aveugle qui a pu convenablement tenir sa place (véridique)

Ok, tu as le mérite d'être cohérent. Mais, sur le fond, peut-on parler de véritable problème posé à l'enfance avec ce droit pour les femmes d'adopter ? (je n'ai aucune idée du nombre d'enfants concernés; pour ma part, j'en connais deux). A priori non, ce qui semble montrer que le modèle papa-maman n'est pas forcément le seul qui permette de "sortir" des enfants équilibrés. Mais bon, je pense pas qui que ce soit ici va changer d'avis, même s'il est toujours intéressant de partager nos points de vue.

Dis comme ça, d'accord, mais où est-il dit que la Nature a voulu qu'un père et une mère élèvent l'enfant ? Je suis pas spécialiste,mais je suis pas persuadé que les singes dont nous descendons ont tous comme modèle familiale la coupe hétéro monogame. Bien entendu, je suis convaincu qu'il est meilleur pour un enfant d'avoir deux parents qu'un seul, mais ça n'a pas grand chose à voir avec la Nature. Et encore une fois, je trouve bizarre le silence (ce post en est une nouvelle preuve) des anti-adoption sur la cas des femmes célibataires. Pourtant, absolument tous les arguments qu'on peut sortir contre l'adoption par les couples homos s'appliquent à celui de ces femmes. PS : quand je parlais du fait le départ du père avant la naissance était "naturel", c'était pour dire que la Nature ne s'y oppose pas. Biologiquement, une fois la semence "donnée", le père a rempli son rôle. Heureusement que, socialement, on en attend plus de lui. Raison de plus d'arrêter de convoquer la Nature.

A Gbec et autres "anti", désolé d'insister, mais que pensez-vous du droit, pour les femmes seules, d'adopter ? Et franchement, c'est pas la Nature qui fait qu'on grandit avec un père et une mère. Le coup du papa qui part quand sa compagne tombe enceinte, ça existe, c'est naturel. Donc faudrait peut-être arrêter avec l'argument "la Nature n'a pas voulu que des couples gays aient des enfants"

Moi y'a un truc que je ne comprends pas. Ca fait des décennies qu, en France, une femme célibataire peut, le plus légalement du monde, adopter un enfant. Ceux qui sont préoccupés par l'équilibre d'un enfant à qui il faut un père et une mère, un homme et une femme, ne se sont pas faits entendre sur ce sujet. Je trouve ça quand même très étonnant. Perso, je considère qu'un couple avec un désir d'enfant qu'il assume complètement est en mesure d'expliquer à l'enfant qui il est et pourquoi ses deux papas ou ses deux mamans ont voulu l'avoir. C'est déjà beaucoup, et sans doute mieux qu'un enfant dont les parents se séparent avant qu'il ait un an (je ne fais pas de jugements de valeur sur ces couples-là d'ailleurs).

Pour, deux personnes qui s'aiment et qui veulent en aimer une troisième, c'est la classe, quelquesoit le sexe des personnes concernées.

Justement, ce que j'apprécie dans ce derby, c'est que ça donne lieu à de vrais matchs de foot, parfois superbes, rarement violents, démontrant qu'une véritable rivalité peut aussi être saine. Je parle là du comportement des joueurs, en tout cas jusqu'à présent. Pas besoin de me rappeler que la passion des supporters existe quelquepart au-delà des déclarations d'untel ou untel, ou s'appuie sur ces mêmes déclarations pour s'exacerber (pas sûr d'être très clair, mais bon, il est tard). Perso, ce que j'aime, c'est des matchs à l'ambiance électrique où l'on se chambre avec les potes/collègues stéphanois avant et après, qu'on gueule comme des oufs pendant, mais où les joueurs savent produire un semblant de jeu. Et je ne suis pas sur que ça resterait le cas avec un gardien steph' ayant chambré quelques jours les lyonnais.

Je suis déçu de ce genre de plans de la part d'un mec que je trouvais plutôt sympa, ne se prenant pas au sérieux avec ses tenues loufoques. Là, on tombe dans la provocation bête et méchante, surtout venant d'un type qui ne peut que fantasmer sur l'idée de jouer un jour un match d'un tel niveau. De toutes façons, au niveau tension, avec ça, le mal est fait et il sera reçu comme il se doit par les supps, j'espère que les joueurs auront eux aussi envie de le ridiculiser sur le terrain.

L'argument de l'attractivité du championnat, je le trouve recevable, pas tellement à cause du nombre d'affiches, mais de leur qualité. Jouer un Real-Barça, un Arsenal-Manchester ou un Juve-Milan, ça fait rêver n'importe quel joueur, quelle que soit sa nationalité, alors qu'un OL/PSG ou un Benfica/Porto, même quand on sait que c'est un match qui doit avoir son importance pour les gens de ces pays-là, c'est déjà moins stimulant. Ceci dit, ya pas forcément de fatalité non plus, et JMA a plus d'une fois montré sa capacité à éviter/surmonter les départs de cadres. Soyons confiants!