je suis pas spécialiste, mais en basket, il existe (existait) bien la notion de "faute intentionnelle" ? Pourquoi elle ne s'applique pas dans ce cas de figure ?

la loi existe toujours : lancer-franc + remise en jeu pour la même équipe. Mais malheureusement rarement appliquée dans ce cas de figure ... Elle l'est surtout quand c'est une faute grossière, mais rarement pour une légère touchette (interdit au basket) dans le "money-time". Pourquoi ??? j'en sais rien. C'est comme les obstructions caractérisées (au foot) pour laisser sortir le ballon et bénéficier de la touche. ça me fait bondir à chaque fois, je trouve ça hallucinant que personne ne se soit encore vraiment penché sur le problème.

Le défenseur qui protège son ballon a des droits d'obstruction qui vaudrais un jaune au premier attaquant venu.

Mais il est pour autant impossible de comparer l'arbitrage du basket à celui du foot.

Au basket, le contact entre deux joueurs est purement et simplement proscrit, alors qu'au foot, le contact est autorisé.

Ce qui rend le jugement des fautes plus compliqué (et de fait, subjectif et soumis à interprétation)

Suarez s'est pour moi sacrifié pour l'équipe, tel un Toulalan prenant un jaune qui le suspend pour le 3ème matche de poule pour casser une contre attaque.

Est ce que cela en fait des héros ou des tricheurs ? Ni l'un ni l'autre, juste des joueurs de foot qui jouent en équipe, au delà de leur cas personnel.

Un peu ce qui a manqué (entre autre) quand on a subi les matchs de l'équipe de France dernièrement...

Suarez a été sifflé par le public de la finale pour la 3e place...

Suarez s'est pour moi sacrifié pour l'équipe, tel un Toulalan prenant un jaune qui le suspend pour le 3ème matche de poule pour casser une contre attaque.

Est ce que cela en fait des héros ou des tricheurs ? Ni l'un ni l'autre, juste des joueurs de foot qui jouent en équipe, au delà de leur cas personnel.

Je pense qu'il s'agit tout de même plutôt d'un geste réflexe que d'un sacrifice délibéré pour le collectif, de la même manière que lorsqu'un joueur marque un but de la main : il le fait dans le feu de l'action sans réfléchir aux conséquences de son geste.

un doute vient de m'assaillir...

Dans ce cas précis, l'arbitre n'a-t-il pas le loisir d'accorder le but sans expulser le joueur....

Il me semblait qu'un cas s'était produit (avec luis Fernadez ?) il y a de nombreuses années et avait déjà fait polémique...

un doute vient de m'assaillir...

Dans ce cas précis, l'arbitre n'a-t-il pas le loisir d'accorder le but sans expulser le joueur....

Il me semblait qu'un cas s'était produit (avec luis Fernadez ?) il y a de nombreuses années et avait déjà fait polémique...

Il y a en effet eu un precedent avec Luis Fernandez, avecl'equipe de France, je dirai vers 1987 ou 88 en match amical (contre l'Allemagne ? A vérifier ). Mais je pense que le but n'a pas pu être accorde vu que la balle n est pas rentrée : c est la meme chose si un chien, un spectateur ou n importe quoi d' autre entre sur le terrain et empêche la balle de franchir la ligne, le but n est pas accordé.

j'aurais dit 86

dans la zone, on est à peu près d'accord....

Mais justement, suite à cet incident, il me semblait que les réglements avaient ete modifiés...

Je pense que si l'arbitre veut valider un but il peu le faire, même si il se fait massacrer après.

En tout cas ça pourrait être une bonne règle, comme au Rugby avec l'essai de pénalité. Au hockey aussi, l'arbitre peut valider un but qui n'est pas rentré ( j'avais vu le cas une fois, en fin de match un joueur filait au but, l'équipe en face avait sorti son gardien, le joueur pousse le palet au fond, un défenseur lance sa crosse raz de glace et elle arrête le palet juste devant la cage, but validé au lieu de faire penalty ).

Je pense que si l'arbitre veut valider un but il peu le faire, même si il se fait massacrer après.

En tout cas ça pourrait être une bonne règle, comme au Rugby avec l'essai de pénalité. Au hockey aussi, l'arbitre peut valider un but qui n'est pas rentré ( j'avais vu le cas une fois, en fin de match un joueur filait au but, l'équipe en face avait sorti son gardien, le joueur pousse le palet au fond, un défenseur lance sa crosse raz de glace et elle arrête le palet juste devant la cage, but validé au lieu de faire penalty ).

Un but de pénalité au bon vouloir de l'arbitre...

Et dans le même temps vous voulez lui imposer la vidéo pour l'empêcher de se tromper ...

Les règlements sont clair : un obstacle sur le terrain (arbitre, second ballon, ballon de baudruche, mains d'un défenseur, une flaque d'eau, etc..) fait partie du jeu.

Un ballon qui irais dans une cage vide et sortie par un spectateur qui rentrerais sur le terrain ne pourrais pas être validé.

Alors un ballon dévié par une main d'un défenseur et pour lequel est sifflé un penalty, il n'y aucune raison de le valider.

C'est dingue cette propension a vouloir changer le règlement à chaque mini polémique, ou, en l'occurrence, à cause d'un penalty foiré.

je ne veux pas changer quoi que ce soit...

je me demandais juste si cela n'avait pas été fait... Il y a très longtemps

Un but de pénalité au bon vouloir de l'arbitre...

Et dans le même temps vous voulez lui imposer la vidéo pour l'empêcher de se tromper ...

Les règlements sont clair : un obstacle sur le terrain (arbitre, second ballon, ballon de baudruche, mains d'un défenseur, une flaque d'eau, etc..) fait partie du jeu.

Un ballon qui irais dans une cage vide et sortie par un spectateur qui rentrerais sur le terrain ne pourrais pas être validé.

Alors un ballon dévié par une main d'un défenseur et pour lequel est sifflé un penalty, il n'y aucune raison de le valider.

C'est dingue cette propension a vouloir changer le règlement à chaque mini polémique, ou, en l'occurrence, à cause d'un penalty foiré.

Non, je ne suis pas ici quelqu'un qui milite pour les changements de règlement, ni pour la vidéo, parce que ses débats sont sans fin et je ne suis pas assez intéressé pour cela.

Je dis juste "pourquoi pas" car cela existe dans d'autres sports et semble fonctionner, c'est tout.

Au tennis, c'est un point de pénalité (sur quelques centaines de points d'une partie) si le joueur a un comportement déplacé.

Au rugby, l'essai de pénalité sanctionne un acte d'anti jeu empêchant de marquer un essai.

Je ne voit pas d'autres sports où ce serai appliqué.

Au foot, on a le carton jaune pour l'équivalent de la sanction du tennis.

Pour celle du rugby, ça s'appelle un penalty(qui sera transformé dans la plupart des cas)

Donc, je ne voit pas le besoin d'un but de pénalité, ou alors, on supprime totalement le penalty pour s'affranchir du coté "justice divine" en cas de loupé du tireur (Clément Grenier hier l'a encore appris à ses dépens avec les U19)

Pour celle du rugby, ça s'appelle un penalty(qui sera transformé dans la plupart des cas)

Non, c'est l'équivalent d'un but.

Et ça se fait bien au hockey, même si le cas est rarissime.

Non, c'est l'équivalent d'un but.

Pas d'accord, la sanction de l'acte d'anti-jeu dans la surface, au foot, c'est le penalty.

Comparer un essai avec un but n'a pas de sens vu les différents moyens de marquer au rugby et le nombre moyen de "scorage" dans un match par rapport à l'autre.