Les résultats du 5e round :

1 juju 5 pts (2-1) score exact 5.8GC

2 vivi 5 pts (1-0) score exact 2.8GC

3 stras 4 pts (2-0) pas de prono 3GC

4 Meliii 4 pts (2-1) prono 1-0 5.8GC

5 TwoTi 4 pts (2-1) prono 3-1 5.8GC

6 JTABG 4 pts (2-1) prono 2-0 5.8GC

7 hippolytanicet 4 pts (1-0) prono 2-0 3.6GC

8 gilkman 4 pts (1-0) prono 3-1 2.8GC

9 Flashback 2 pts (2-2) prono 2-1 2.4GC

10 IlesFéroé 2 pts (2-2) prono 3-1 2.6GC

11 tiago 1 pt (1-2) prono 1-0 0GC

- steph 1 pt (1-2) prono 1-0 0GC

13 MaitreK 1 pt (1-2) prono 3-2 0GC

14 Matt 1 pt (1-2) prono 2-0 0GC

15 VraiGone 1 pt (1-2) prono 4-0 0GC

- Bigben 1 pt (1-2) prono 4-0 0GC

- fafa 1 pt (1-2) prono 4-0 0GC

18 Nikolic 1 pt (1-2) prono 5-0 0GC

19 Titouplin 1 pt (0-1) prono 2-1 0GC

Pas de prono : Seb -> équipe retranchée : Allemagne

Le meilleur performer du round marque 25 pts*,

le 2e 22 pts*, le 3e 20 pts*, le 4e 18 pts*, le 5e 17 pts*, le 6e 16 pts*, le 7e 15 pts*, le 8e 13 pts*, le 9e 12 pts*, le 10e 11 pts*, le 11e 10 pts*, le 12e 9 pts*, le 13e 8 pts*, le 14e 7 pts*, le 15e 6 pts*, le 16e 5 pts*, le 17e 4 pts*, le 18e 3 pts*, le 19e 2 pts*, le 20e 1 pt*.

Modifié le 24 juin 201015 a par Iles-Féroé

Classement général :

1 juju 89*

--------------------

2 steph 87*

3 MaitreK 73.5*

4 Nikolic 67.5*

5 Matt 66*

6 stras 62.7*

7 fafa 62.2*

8 vivi 61.5*

9 gilkman 58.7*

10 VraiGone 57*

11 tiago 54*

12 hippolytanicet 52.5*

13 JTABG 50*

14 Flashback 48*

15 IlesFéroé 46.5*

16 TwoTi 45*

----------------------

17 Titouplin 40*

18 Seb 37*

19 Meliii 35.5*

20 Bigben 22.5*

Classement performance

stras 19

MaitreK Matt steph Nikolic juju gilkman 17

fafa hippolytanicet 14

Titouplin Vraigone JTABG 12

Seb vivi TwoTi Flashback IlesFéroé 9

tiago Meliii 7

Bigben 4

Classement Grosses Coucougnettes

juju 20.7GC

stras 16.2GC

MaitreK 14.1GC

Nikolic 12.7GC

gilkman 12.4GC

fafa 12.2GC

Titouplin 11.9GC

Matt 11.8GC

JTABG 11.5GC

steph 10.4GC

hippolytanicet 10GC

TwoTi 9GC

tiago 8.5GC

Flashback 8.2GC

vivi 7.5GC

Meliii 7.4GC

VraiGone 7.2GC

Seb 6.6GC

IlesFéroé 6.6GC

Bigben 2.6GC

J'ai décidément du mal à ce jeu.

Pour essayer de comprendre pourquoi, je viens de regarder comment avait joué l'un des meilleurs du classement : depuis le début, il a joué 3 fois contre l'Australie, 2 fois contre la Corée du Nord et 1 fois contre le Honduras. Wow, quelle prise de risques ! Il a bien du mérite d'avoir survécu jusqu'ici (même s'il a quand même réussi à perdre 1 match !)

Je n'en veux pas aux joueurs qui exploitent à fond le(s faiblesses du) règlement, ça fait partie du jeu, j'aurais dû y regarder de plus près avant de m'inscrire. Mais tu peux t'attendre à ce que les prochains Survivors basés sur ce genre de principes, ce sera désormais sans moi.

J'aurais aimé pouvoir couper ton message pour le mettre dans un topic dont le titre pourrait être "améliorer le Survivor", mais je ne dois pas en avoir l'accès.

Ton message m'inspire 3 réponses :

* En effet, pour gagner au Survivor, il faut choisir des équipes qui gagnent. Choisir des équipes qui perdent leur match fait perdre le jeu. Donc celui qui choisit les équipes qui gagnent, va loin dans le jeu (étonnant, non ) Plus sérieusement, depuis toujours, il s'agit de choisir ses équipes au bon moment. Il faut la choisir au meilleur moment que ses adversaires. Les choisir lorsque l'elle affronte le plus faible est donc une stratégie souvent payante. (ben, oui, si tu joues l'adversaire du Brésil, tu perds, et c'est aussi parce que tu pronostiques mal) Le Survivor n'est pas un jeu où il s'agit de prendre des risques inconsidérés. prendre des risques est payant généralement si on tombe juste (ex avec des points de bonus en championnat pour les victoires à l'extérieur ou contre des équipes mieux classées), sinon, on perd gros.

* Cependant, sur une épreuve comme la Coupe du monde (ou la Champion's League), cette stratégie présente des risques : lorsque steph (puisque c'est de lui qu'il s'agit) choisit les 2 adversaires de l'Australie, il se coupe automatiquement de 2 équipes qualifiées pour la suite du jeu. Jouer 2 adversaires de la Corée le prive également d'un choix pour la suite. Je ne suis pas certain que ce soit la meilleure stratégie, surtout dans un classement où seuls 4 des 20 joueurs sont éliminés de la première phase.

A mes yeux, la meilleure stratégie possible serait à chaque tour de jouer l'équipe 3e d'un groupe contre le 4e. De quoi engranger des victoires tout en se préservant des équipes.

* Pour la saison prochaine : sans trop réfléchir, je vois ces possibilités pour tenir compte de ta remarque :

Interdire (ou n'autoriser qu'une seule fois) de jouer contre une équipe présumée plus faible (ex : il pourrait être interdit de jouer 2 fois dans une même période l'adversaire d'Arles-Avignon, ou bien interdit de jouer l'adversaire d'Arles à domicile). Il peut également être envisagé de bonifier les joueurs qui auront joué contre le plus d'adversaires différents.

Je rappelle par ailleurs qu'en ligue 2, j'ai essayé une nouvelle règle cette saison, que je comptais reconduire en L1 la saison à venir : toute victoire contre l'une des 3 équipes relégables avant la journée de championnat n'a rapporté que 2 pts au lieu de 3.

Je ne sais laquelle de ces solutions tu trouves la plus équitable ?

Sinon, on change radicalement de jeu et on propose un barème de points basé sur les équipes aux cotes les plus élevées : par exemple, aux points obtenus pour une victoire, on pourrait ajouter un nombre de points équivalent à la différence de places au classement. Ainsi jouer la victoire du 18e contre le 10e rapporterait 8 pts de plus (ou quelque chose dans cette idée là) Le risque serait alors bien plus payant. Mais ce n'est plus le même jeu.

pour gagner au Survivor, il faut choisir des équipes qui gagnent. Choisir des équipes qui perdent leur match fait perdre le jeu.

Je trouve qu'on est vraiment très éloignés de ces principes de base dans cette version Coupe du monde.

Il y a eu un round où un seul joueur a trouvé une équipe gagnante : avec le barème que tu as instauré, cela ne lui a conféré qu'un avantage minime par rapport aux autres joueurs, y compris ceux qui avaient joué une équipe perdante.

D'ailleurs on peut jouer des équipes qui perdent (et même perdre contre l'Australie ) sans pour autant être éliminés... Pour ma part, en multipliant des choix mauvais ou trop risqués, j'ai déjà accumulé 3 ou 4 'défaites', et pourtant je suis considéré comme encore en lice, avec un peu de bol sur le prochain round je peux même encore espérer figurer dans la liste des qualifiés pour les quarts, ça n'a pas vraiment de sens...

D'ailleurs, si j'ai bien compris, entre finir 2e du classement ou finir 16e à l'issue des 1/8es de finale, cela ne fera aucune différence. Et tu comptes départager les 16 heureux élus sur les trois seules grilles des quarts, demies et finales ? Tu n'as pas peur de te retrouver avec jusqu'à 5 ou 10 qualifiés pour la finale ?

depuis toujours, il s'agit de choisir ses équipes au bon moment. Il faut la choisir au meilleur moment que ses adversaires

Je reconnais que c'est le principe qui prévaut habituellement dans les jeux survivor que tu organises, mais ici tu as ajouté touplin de paramètres, qui compliquent sérieusement la façon de jouer : bonus au score exact, points attribués non pas en fonction de la performance mais du classement relatif des participants, joueurs ex-aequo départagés à la différence de buts entre leur prono et le score exact, round n°7 comptant coeff 2, etc. etc. Bref, bonjour le casse-tête ! Essayer d'élaborer "la meilleure stratégie possible" pour trouver l'âge du capitaine quand il y a autant de critères distincts qui entrent en compte, bah excuse moi mais je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup de joueurs ici qui sortent de Polytechnique...

D'ailleurs, peux-tu nous expliquer l'intérêt de ce classement relatif assorti d'un barème décroissant (de 25 pts à 0 pts), par rapport à un classement basique tout simple où tu te serais contenté d'additionner pour chaque joueur les points et les buts marqués/encaissés par les équipes qu'il a jouées sur les matchs où il les a jouées ?

D'un côté tu sembles vouloir faire intervenir une notion de mérite et de performance en récompensant le joueur qui trouve le score exact ou le score le plus proche, de l'autre côté tu vas attribuer davantage de points à celui qui a joué Portugal-Corée du Nord 1-0 par rapport à celui qui aura pris le risque de jouer Chili-Suisse 2-0...

Et pour la saison prochaine, bah, je ne sais pas.

Autant les coupes à élimination directe se prêtent bien au Survivor, autant ça me semble difficile de trouver une formule championnat satisfaisante et je ne suis pas sûr qu'ajouter des bonus/malus rendent le jeu plus attractif (il le rend surtout plus compliqué).

Dans l'idéal, il faudrait ne pouvoir choisir qu'une seule fois chaque équipe et ne jouer qu'une seule fois contre une équipe donnée, mais ça paraît impossible à réaliser, surtout si on veut faire du survivor une compétition durant toute la saison.

L'avantage de ta formule, c'est que les joueurs de ce forum y sont habitués, donc autant viser la continuité et rester proche des règles que tu as déjà appliquées les saisons précédentes.

pour répondre rapidement car après je vais faire dodo :

le but du jeu, c'est que tout le monde s'amuse sur le forum, suffisamment longtemps.

C'est pour cela que tout le monde reste en lice jusqu'aux 1/8es (= la moitié de la coupe du monde).

C'est pour cela que j'ai choisi un classement par points (type 'maillot vert' du Tour de France), pour éviter que quelqu'un ne s'échappe trop vite. (une dégringolade peut vite arriver) Ca permet aussi de jouer un peu plus en fonction des autres, puisqu'on compare les résultats.

Et c'est pour cela que les 1/8es comptent double, pour laisser un petit suspense jusqu'au bout et laisser à tout le monde une chance de passer et se refaire malgré un mauvais départ.

Avec le Survivor des origines, comme tu l'as dit, le jeu se serait terminé dès le round 3, avec un seul joueur victorieux, un peu en queue de poisson.

En quarts, demi et finale, le choix se restreint beaucoup, donc il y aura des éliminés. J'avais adopté le même règlement en 2006 à peu de choses près, et il n'y avait pas 10 joueurs en finale. Et quand bien même il y aurait beaucoup de joueurs en finale, en fait je ne vois pas en quoi ça pose un vrai souci, tant mieux si plus de monde peut jouer jusqu'au bout. (le but, c'est avant tout d'animer un peu le forum pendant la coupe du monde, y a aucun autre enjeu, hein)

Là où je ne te suis plus trop, c'est que d'un coté tu reproches au jeu de permettre à certains joueurs attentifs d'utiliser une stratégie de victoire "petits bras", mais de l'autre tu reconnais que le barème rend compliqué toute stratégie de victoire.

Surtout, là où je te trouve un peu injuste, c'est que le meilleur joueur actuel au classement, juju, est celui qui a pris le plus de risques, à bon escient, sur les 2 premières journées (Corée et Nouvelle-Zélande), mais tu n'en parle pas.

Modifié le 25 juin 201015 a par Iles-Féroé

* Cependant, sur une épreuve comme la Coupe du monde (ou la Champion's League), cette stratégie présente des risques : lorsque steph (puisque c'est de lui qu'il s'agit) choisit les 2 adversaires de l'Australie, il se coupe automatiquement de 2 équipes qualifiées pour la suite du jeu. Jouer 2 adversaires de la Corée le prive également d'un choix pour la suite. Je ne suis pas certain que ce soit la meilleure stratégie, surtout dans un classement où seuls 4 des 20 joueurs sont éliminés de la première phase.

Ma stratégie, puisque c'est de moi qu'on parle est en fait très conne: En jouant des équipes issues de deux groupes, je me préserve tout simplement toutes les autres. Alors oui j'ai joué toutes les équipes qui ont rencontré l'Australie et j'ai une défaite. Cette défaite fait plutôt mon bonheur puisque je me maintiens en haut de tableau en jouant quand même des équipes éliminées comme la serbie ou la cote d'Ivoire. Sur 8 groupes je n'en ai joué que 3 soit déjà 10 équipes qualifiées pour le tour suivant qui me restent dispo. Alors oui c'est petites coucougnettes mais je m'en fous un peu, mon but n'est pas de jouer la plus grosse surprise mais d'essayer de tenir le plus longtemps possible. Je ne pense pas que je gagnerai mais si je suis encore présent en 1/4 j'aurais au moins pu m'amuser un peu avec cette coupe du monde.

On est tous d'accords que l'enjeu n°1 c'est de s'amuser. Tant mieux si certains y arrivent, moi j'ai ouvert ma gueule parce que tel quel ce jeu ne me plaît pas et je trouve dommage que jouer un Survivor sur la Coupe du monde puisse se résumer sur les premiers rounds à taper plusieurs fois sur des équipes (que l'on trouve) les plus faibles. (Pour juju, je vois qu'il a lui aussi joué deux fois contre la même équipe aux rounds 1 et 3.).

"Survivre" en essayant d'appliquer plusieurs fois de suite la même recette gagnante contre la même équipe, bof. Je pense qu'il aurait été plus pertinent d'obliger à jouer six équipes de six groupes différents au cours des six premiers rounds.

Ah ben c'est sur que le top sur cette première phase aurait été de jouer les 6 troisièmes mais à moins d'être vraiment très fort en pronos ça me semble assez compliqué (à part pour la CI au dernier tour) de deviner qui fera quoi surtout avec les surprises de ce premier tour.

Je suis pas sur que choisir les adversaires des 6 plus faibles équipes de chaque groupe aurait résolu quoi que ce soit.

Sinon, je ne partage pas ton avis : je pense qu'en Coupes, le Survivor est aléatoire, et qu'il faut un de la chance pour gagner.

En championnat, on est obligé de jouer toutes les équipes une fois, dans l'ordre que l'on veut, il y a un vrai choix et une stratégie à définir. Charge à moi que choisir des duels déséquilibrés soit suffisamment dissuasifs pour rendre le jeu plus attrayant.