20 ans peut être pas, mais je dois exagérer à peine. :spamafote:

Le football est l'un des seuls sport de masse à ne vouloir bénéficier de l'avancée technologique, c'est bien connu.

Encore la vidéo cela peut se discuter mais une puce, en quoi cela leur dérange?

ouais moi aussi, j'ai eu le même descriptif : des gérontes, des vieillards etc... Ben j'aimerai quand même vérifier, parce que j'ai l'impression qu'une fois un journaliste l'a dit et que tout le monde le reprend sans même savoir qui le composent.

Quand à la puce ça a été testé sans grand succès, c'est pas encore au point.

Ce ne sont peut-être pas de "vieux cons" mais ils sont bien "cons" quand même :kisifflote:

Le comble du ridicule :

"(...) Il faut que ce soient les arbitres qui continuent à prendre les décisions et non les machines"

Et derrière l'écran de la vidéo il n'y aurait pas un arbitre qui juge de ce qu'il voit à l'image par hasard !?

Si ça c'est pas le vieux con roi des Shadoks !

Juger des HJ (le problème le plus courant pour moi), c'est souvent "humainement" (sans aide vidéo) impossible ...

Ce ne sont peut-être pas de "vieux cons" mais ils sont bien "cons" quand même :kisifflote:

Le comble du ridicule :

"(...) Il faut que ce soient les arbitres qui continuent à prendre les décisions et non les machines"

Et derrière l'écran de la vidéo il n'y aurait pas un arbitre qui juge de ce qu'il voit à l'image par hasard !?

Si ça c'est pas le vieux con roi des Shadoks !

Juger des HJ (le problème le plus courant pour moi), c'est souvent "humainement" (sans aide vidéo) impossible ...

Je regrette que les instances ne profitent pas de certains progrès techniques pour faire évoluer l'arbitrage. Après si les progrès en question ne sont pas encore fiables, ils font bien d'être prudents mais devraient justifier un peu plus clairement leurs décisions.

Maintenant je ne suis pas sûr qu'il faille tomber dans l'excès de l'arbitrage au millimètre, surtout pour le hors-jeu. Un but marqué sur un hors-jeu de 1 mètre, c'est normal qu'on le refuse mais lorsque le hors-jeu est un bout de pied, c'est ridicule d'utiliser la vidéo - et d'arrêter un match - de la même façon qu'on juge une arrivée à Longchamp ou sur une finale de 100 mètres. C'est encore pire de mal l'utiliser comme le font souvent les réalisateurs. Le principe du hors-jeu, c'est d'éviter qu'un attaquant ait un avantage irrattrapable sur les défenseurs en campant devant les cages en attendant les ballons. Le plus souvent, quand on parle de but sur hors-jeu ou d'annulation d'un but sans hors-jeu, la différence est imperceptible et l'avantage n'est donc souvent pas assez conséquent pour influer réellement sur le cours d'une action. On se retrouve donc à parler d'erreurs d'arbitrage ou de coup de pouce de l'arbitre alors que l'esprit du jeu est respecté.

Je suis d'accord. Je trouve cela absurde de juger le hors-jeu au millimètre comme si c'était du saut en longueur.

En plus, je suis toujours sceptique sur l'image du révélateur de hors-jeu : non seulement sur une image, on peut dire tout et son contraire (regarde, il a un pied dans le sombre / oui mais son bras est dans le clair), mais en plus, selon le dixième de seconde où le réalisateur à arrêté l'image, la décision peut être différente.

Une petite copie de ce que j'avais écris page précédente il y a quelques temps :

Contre les détracteurs de la vidéo notamment et leur super argument infaillible "Ca va ralentir, hacher le jeu, réduire les spectacle, patati patata", voilà 2 exemples applicables de mon point de vue sur la vidéo :

vidéo à postériori :

pourquoi : trop de fautes passent au travers de la vigilence ou des sanctions des arbitres.

objectif : prise de sanctions contre les fautes par visionnage à postériori, en particulier pour les fautes d'antijeu

impact sur le jeu en temps réel : nul

impact sur le spectacle : les joueurs commettant des fautes sont surveillés et commettent moins donc moins de fautes ou sont sanctionnés, le jeu est plus fluide

vidéo pour les hors-jeu :

pourquoi : certains HJ sont (très) difficiles à juger en temps réel et à l'oeil nu, cette situation arrive une à plusieurs fois par match et les juges de touche jouent le principe de précaution en sifflant lorsqu'ils ont un doute.

objectif : les laisser les actions aller à leur terme avant d'avoir éventuellement recours à la vidéo. Ce serait un peu la même genre de règle que pour "l'avantage", à savoir "on voit comment la situation évolue" : On laisse l'action se poursuivre, s'il n'y a pas but au final, pas besoin de polémiquer, s'il y a but, on peut avoir recours à la vidéo pour vérifier un éventuel HJ.

impact sur le jeu en temps réel : moins de HJ sifflé donc moins de coupures, le 4ème arbitre qui ne sert à rien vérifie la vidéo pendant la fin de l'action et après le but jusqu'à validation avec l'accord de l'arbitre principal (et du juge de touche concerné)

impact sur le spectacle : plus d'actions qui vont à leur terme, et donc forcément plus de but, même si certains sont refusés (on connait déjà tous la situation où le buteur n'a "pas entendu le sifflet" ... donc personne n'est traumatisé)

Même si la vidéo n'est évidemment pas infaillible car sujette au jugement humain dans la plupart des cas*, même si elle ne permettrait de règler ne serait-ce qu'une partie des situations "difficilement visibles/jugeables à l'oeil nu/à vitesse réelle", il est navrant de se retrouver en 2007 en se passant de cet outil.

* même pour le ballon qui passe la ligne !

Je savais que j'allais faire plaisir à Toineau. J'ai revu mon jugement là-dessus récemment en prenant conscience de l'absurdité qu'il y avait à crier au scandale parce qu'un mec était hors-jeu ou pas de 3 centimètres.

Diabolo : ton argumentaire est très orienté. Personnellement, je n'ai pas vraiment peur pour le ralentissement du jeu, un peu plus pour la philosophie du jeu.

Dans le cas idéal que tu décris, on a recours à la vidéo à partir du moment où il y a but sur l'action litigieuse. Mais on revient combien de temps en arrière ? Une action qui n'aboutit pas sur un but dans la foulée mais qui revient quelques secondes plus tard avec un autre dénouement, on fait quoi ? Qui décide d'y avoir recours ? Comment ne pas considérer que cette action en cours et ces acteurs ne sont pas influencés pas le doute lié au recours à la vidéo ?

On prend souvent l'exemple du rugby pour dire que la vidéo, c'est bien. Je suis d'accord sauf qu'au rugby, on ne vérifie que si le ballon a bien été applati, on ne remonte pas 50 secondes en arrière pour être sûr qu'il n'y a pas un petit en avant.

Je pense que la première mesure à prendre par les instances pour éliminer une grande partie des "erreurs" d'arbitrage" et surtout l'impression qu'il y en a énormément, c'est la mise en place de stages d'aprentissage des règles aux journalistes "spécialisés".

Diabolo > au sujet de la video a posteriori, ça pourrait être une bonne chose. Ca existe déjà d'ailleurs. Fiorèse ou Hilton n'ont-ils pas été déjugés par vidéo a posteriori ? Le problème, c'est que ça fait 2 cas en 10 ans (+ blanchiment de Balmont), n'allez pas me faire croire qu'il n'y a eu que 2 simulations de pénalty pendant tout ce temps ! C'est donc un véritable sketch. Comment seraient choisies les actions ? Si on ne relève sur le match d'hier que la faute de réveillère, je ne suis pas du tout d'accord !

Pour la vidéo en temps réel sur les hors-jeu, je ne suis pas d'accord avec toi, ne serait-ce que parce qu'il y a interprétation de l'arbitre. Sur le 3e but, Bodmer est en position de hors-jeu, mais ne joue pas la balle par exemple.

Foot - Euro 2008 - Vers la video a posteriori

L'UEFA a donné aux arbitres de l'Euro 2008, réunis de lundi à jeudi en stage à Zurich, des consignes de fermeté contre la violence et les contestations, et a également précisé que la vidéo pourrait être utilisée pour sanctionner a posteriori les simulations. «Les simulations visant à tromper l'arbitre seront sanctionnées par un carton jaune pour comportement antisportif», a rappelé l'UEFA dans ses instructions techniques. Celles «qui n'ont pas été constatées par l'arbitre durant le match peuvent être sanctionnées ultérieurement par les instances disciplinaires».

Les 12 sifflets de l'Euro, qui ont suivi une batterie de tests physiques, ont plus classiquement été appelés a «agir fermement (carton rouge) contre les actions impliquant un usage excessif de la force (...) y compris l'utilisation non autorisée des bras et des coudes. Les joueurs doivent se sentir en sécurité». L'UEFA a aussi mis l'accent sur le respect des décisions des arbitres. «Les joueurs impliqués dans une contestation collective doivent savoir, insiste le document récapitulant les consignes, que les principaux auteurs de la contestation, y compris ceux qui courent pour se joindre à l'action, recevront un carton jaune. Les entraîneurs agissant de manière responsable seront libres (...) dans la surface technique. Mais s'ils critiquent ouvertement l'arbitre, des mesures seront prises pour mettre fin à leurs agissements».

Enfin pour pacifier les surfaces de réparation, l'UEFA a fixé un barème pour les accrochages avant un corner ou un coup franc: «première fois, avertissement verbal; deuxième fois, carton; si les agissements continuent après le tir : coup franc ou penalty». (AFP)

Bizarre qu'ils ne parlent pas aussi des fautes visionnées à postériori (autres que les simulations), sinon on ne peut qu'approuver le "plus de fermeté" envers toutes les fautes (qui hachent le jeu NDR).

Reste plus qu'à espérer une Nième fois que ces bonnes résolutions soient réellement appliquées :rolleyes:

Mais s'ils critiquent ouvertement l'arbitre, des mesures seront prises pour mettre fin à leurs agissements

On pourrait leur couper la langue, leur clouer les mains sur leur banc de touche, les passer au fer rouge, les écarteler....

J'attends de voir en application si ça fait du bien au foot ou pas. Je serai tenté de dire oui, mais vu que c'est déjà en vigueur mais que la jurisprudence ne s'applique pas régulièrement, j'ai quand même un doute.

Je remonte cette dépêche du mois d'avril, juste pour rigoler... :rolleyes:

Bizarre qu'ils ne parlent pas aussi des fautes visionnées à postériori (autres que les simulations), sinon on ne peut qu'approuver le "plus de fermeté" envers toutes les fautes (qui hachent le jeu NDR).

Reste plus qu'à espérer une Nième fois que ces bonnes résolutions soient réellement appliquées :rolleyes:

Modifié le 22 juin 200817 a par Titouplin

Ce n'était pourtant pas une dépêche du 1er avril :closedeyes:

A l'image des "Rumeurs de transfert", on devrait créer un topic "Rumeurs sur la révolution de l'arbitrage", puisqu'aucune ne s'avère finalement réelle :wallbash:

Quand on voit les superbes images au ralenti de Ballack faisant une poussette sur son garde du corps pour marquer le 3e but allemand contre le Portugal, on se dit qu'il y avait pourtant matière à punir un beau tricheur en l'envoyant suivre le reste de la compétition dans les tribunes...

Pour le reste, je n'ai pas en tête beaucoup de simulations qui seraient passées inaperçues et qui auraient mérité une sanction a posteriori ?

Rien à voir, mais il y a quand même eu un fait d'arbitrage intéressant, lors du match Russie - Pays-Bas, c'est quand l'arbitre s'est déjugé lui-même après consultation de son juge de touche pour annuler un 2e carton jaune / carton rouge qu'il avait attribué dans le feu de l'action...

tu es sévère ! annuler le but de Ballack me paraissait suffisant.

tu es sévère ! annuler le but de Ballack me paraissait suffisant.

Je pensais aux sanctions ultérieures sur des faits de jeu que l'arbitre n'aurait pas vu, car il me semble qu'il n'est pas question d'autre chose dans cet article.

tu parles de tricheur. Pour moi, ce n'est pas une tricherie délibérée, du style main de Maradona. Il fait faute, le but doit être annulé, et ça me parait suffisant. Mais c'est une question d'appréciation

Modifié le 23 juin 200817 a par Iles-Féroé

au fait, les mains volontaires ne sont plus sanctionnées d'un jaunes?

parce que hier y'a un petit saligaud d'espinguin qui fait un amorti des 2 mains et ça a juste fait rigoler l'arbitre qui à tout de même donné un coup franc aux pauvres Italiens sans défenses :closedeyes:

Sur l'action déjugée par l'arbitre (annulation du 2e carton jaune), c'est parce que son assistant lui a indiqué que le ballon était sorti avant en sortie de but (ce qui, sur le ralenti, me paraît tout à fait faux) mais finalement, ça vaut mieux car en même temps, la faute qui avait suivi et qui aurait valu le 2e jaune et donc le rouge me semblait quasi inexistante...

Sauf erreur de ma part, un arbitre peut tout à fait mettre un carton jaune même si le ballon est hors jeu. Donc ce n'est pas parce que le ballon est sorti qu'il s'est ravisé.

Pour les fautes "oubliées" par les arbitres, sans citer d'exemple, c'est simple :

tu peux mettre 4 cartons jaunes à chaque corner,

une fois que tout le monde aura été suspendu et obligé de relire les règles, peut-être que les joueurs se calmeront !

J'ai entendu une stat ce soir :

26000 passes depuis le début de l'Euro

1000 fautes

Moi je trouve ça énorme comme ratio

Rien à voir, mais il y a quand même eu un fait d'arbitrage intéressant, lors du match Russie - Pays-Bas, c'est quand l'arbitre s'est déjugé lui-même après consultation de son juge de touche pour annuler un 2e carton jaune / carton rouge qu'il avait attribué dans le feu de l'action...

C'est vrai que j'ai apprécié sa décision sur ce coup là...

tu peux mettre 4 cartons jaunes à chaque corner,

à commencer par le tireur qui pose systématiquement le ballon SUR l'arc de cercle et non DANS l'arc de cercle.

C'est là aussi une tricherie pour gagner 15 cm.

à commencer par le tireur qui pose systématiquement le ballon SUR l'arc de cercle et non DANS l'arc de cercle.

C'est là aussi une tricherie pour gagner 15 cm.

les lignes font partie des surfaces qu'elles délimitent, ce n'est donc pas une tricherie.

on en avait déjà parlé...

Pour les corners, c'est une exception et le ballon doit etre posé dans l'arc de cercle.

De mémoire Charly avait même ressorti le texte exact.

Modifié le 25 juin 200817 a par $ynop$